ВОЗВРАТ                                       

   
 
   
Сентябрь 2003, 9   
 
 

К 90-летию процесса  Бейлиса_____      

Разговор с Редактором                               

/Вместо пролога и эпилога/                                 

Прошло 90 лет                                                

                                          

 27 сентября 2003 г.

   Уважаемый Геннадий.

   Спасибо за материалы. Прочитал с интересом. Однако, нашел некоторую предубежденность. Мне кажется, что, оправдывая Бейлиса, Вы косвенно, но все таки оправдываете другого еврея - убийцу Столыпина, а так же - многих и многих великих государственных деятелей Российской Империи начала ХХ века. Да и потом, упомянутые Вами издания, активно поддерживали курс, приведший к Февральскому перевороту, Октябрьскому перевороту... Да и вообще - дело слишком запутанное, и частное, хоть и знаковое. И подобные материалы, при том что до Красного Террора, когда был истреблён или изгнан цвет нации, оставались 4 года, просто неуместно, а может и неприлично публиковать.
     Вероятно, Вы были правы, когда сомневались - я, все-таки - русский империалист и этот текст не для [Издания], а если к нему, так сказать - в альтернативу опубликовать статью Розанова о процессе Бейлиса - на сайте будет "ядерная война". Вобщем - истории в тексте мало, а политангажированной патетики много. Но, всё равно, спасибо.
     С уважением,
        [Редактор].

 28 сентября 2003г.

   Уважаемый [Редактор]!

     Вы пишете:

  "...нашел некоторую предубежденность... упомянутые Вами издания, активно поддерживали курс, приведший к Февральскому перевороту, Октябрьскому перевороту..."

    Пытаясь внести как можно меньше субъективизма в освещение данной темы, я построил материал на фактических данных, повествующих как о процессе, так и об отношении к нему в обществе разных сил. Одним из ведущих изданий, непосредственно и подробно освещавшим этот процесс, была киевская монархическая газета "Киевлянин". Редактором этой газеты был Василий Шульгин, небезызвестный монархист правого толка и “политический антисемит”, как он сам себя характеризовал (написавший, кстати, отдельную книгу о евреях "Что нам в них не нравится"), ярый противник всяческих переворотов, тех, о которых пишете Вы. Шульгин - человек принципиальный в своих убеждениях и, судя по действиям, не бесчестный. Именно публикации его газеты и составили основу моих ссылок и выводов по процессу Бейлиса.

   "...если к нему, так сказать - в альтернативу опубликовать статью Розанова о процессе Бейлиса - на сайте будет "ядерная война."


    "Перед вами к е м - т о ритуально убитый ребенок... М е т о д  вытягивания крови у всего убиваемого, обескровливание заживо существует только у Евреев и применяется у них при убое скота. Это всем известно. Из этих двух вещей и вытекает убеждение столь непоколебимое... Мне кажется весь процесс просто неискренним: потому что же спорить, когда перед глазами явный р и т у а л  и столь же явный (ученый и утонченный) м е т о д еврейства." (В.Розанов. "Новое время", 3(16) октября 1913г.,c.5). - Вот вся розановская наука и глубина его доказательности.
   Вспоминает Д.Философов: "Вот уже несколько дней выводит Розанов на страницах "Нового Времени" свою тайнопись, полную намеков на то, чего не ведает никто.
    Уловить явный смысл тайнописи довольно трудно.
    Цитаты из Талмуда "по Переферковичу", разговоры о семитических шрифтах, которые, как известно, состояли только из согласных, бесконечные курсивы, кавычки, словом, знакомый аппарат розановской учености.
    Всё это к тому, чтобы доказать, что в еврейской религии есть некая т а й н а, а если так, то почему же не допустить ритуальные убийства?
   О, конечно, в статьях Розанова нет ни звука о "кровавом навете", о деле Ющинского, о ритуальных убийствах.
    Розанов отлично знает цену этим наветам. Но тем ядовитее его статьи, тем ужаснее их внутренняя бесчестность.
   ...Толкуя изо дня в день о тайнах еврейской религии, подбавляет к тяжелой нововременской атмосфере еще особо ядовитые пары своей тайнописи." ("Речь", 13(26) декабря 1911г.,с.3, "Тайнописи Розанова").

   Ёрничая в присущем ему академически-самовозвышенном тоне, В.Розанов выдал целый ряд юдофобских публикаций, аккомпанируя процессу Бейлиса. Однако, получил большое фэ от многих современников, в частности, православных духовников. Позже раскаялся, во всяком случае, отрекся публично.

   "Оправдывая Бейлиса, Вы косвенно, но все таки оправдываете другого еврея - убийцу Столыпина..."

    Не вижу никакой связи. Убийство есть убийство, и всегда омерзительно. Тем не менее, давайте поразмышляем.

     "Расовые особенности так отщепили еврейское племя от основного человечества, что создали из них особые существа, не совпадающие с нашим пониманием людской природы. Мы можем их наблюдать, как мы наблюдаем и изучаем животных, мы можем чувствовать к ним отвращение такого же порядка, как наше отвращение к гиене, шакалу или пауку..., но говорить о ненависти к ним значило бы поднимать их до нашего уровня... Только утверждение в народном сознании понятия о существе еврейской расы, не как о существе одной породы, но как о подделке под человека, с которою не должно быть никаких точек общения и соприкосновения, может послужить к постепенному оздоровлению народного организма, к приведению самого еврейского племени в состояние достаточного бессилия, чтобы обеспечить его безвредность или его исчезновение" ("Новое Время", N12,775. Цит. по "Речь", 19 сент.1913г.,с.3).

    Как Вы думаете, кому принадлежат эти слова? - Не сомневайтесь - Столыпину.
  П.Столыпин, несомненно, являлся наиболее толковым и деятельным премьером-хозяйственником, чем нажил себе огромное число властных и могущественных врагов. Было за что его не любить и евреям, народу совершенно безвластному и бесправному в России. То, что закончилось выстрелами Богрова (как в последующее время аналогично выстрелами Шварцбада в Петлюру), выдает лишь частную проблему еврейского народа, но не отражает того большого и главного противостояния в российском обществе, которое сложилось ввиду реформаторской, бескомпромиссной деятельности Столыпина, многими не любимого, и, без сомнения, удовлетворенных развязкой, - она избавила их от собственных действий и новых покушений на его жизнь, как это случалось ранее.

    "...Да и вообще - дело слишком запутанное, и частное, хоть и знаковое".

    Один "запутанный" вопрос уже был решен судом, притом царским, - Бейлис не виновен. Второй вопрос: убивают ли евреи не-евреев, дабы использовать христианскую кровь "в побуждениях религиозного изуверства, для обрядовых целей" - вопрос, который тогдашний суд действительно пожелал оставить "запутанным" и "знаковым", как Вы выражаетесь. По этому поводу могу сказать лишь одно: если доводы науки и богословия, оперативные следственные данные не убеждают, то, в остальном, все зависит от того, с какой стороны мы сами смотрим на эту проблему, то есть - как мы ее сами хотим видеть.

    "Вероятно, Вы были правы, когда сомневались..."

   Я предложил данный материал для публикации осторожно и ненавязчиво не потому, что считал его предубедительным или необъективным, а потому, что не знал какую позицию по данной проблеме занимаете Вы сами. Однако, какой бы она ни была, я предполагаю у людей наличие таковой, следую гуманистическим традициям народа Библии и уважаю хотя бы за это, даже, если, как Вы утверждаете, "я, все-таки - русский империалист".
    То, что после публикации может возникнуть "ядерная война", я лично не боюсь, так как знаю свой предмет не только из архивов и книг, но еще из жизни. Главное, чтобы все делалось компетентно, равно как честно и порядочно. Наверное, это и будет правильно. Ведь то, что мы часто говорим об истории - сплошная схоластика, а вот это - "сплошная" жизнь, та, ктторая за порогом  дома. Ее и должны честно отражать люди, берущиеся за перо.

    Благодарю за "прочтение с интересом".
      Всего доброго.
        Геннадий.

 28 сентября 2003г.

   Уважаемый Геннадий.

    Дело Бейлиса рассматривалось ВСЕГО ЗА 4 года до Красного Террора. Если Вы так скоро склонны навешивать ярлыки юдофобов - вспомните национальность крупнейших деятелей Красного Террора. Посему, я повторяю, публикация Вашей статьи в серьезном литературно-историческом журнале бессмысленна, более того, безнравственна. Если для Вас Российская Империя "Тюрьма народов", а СССР - "Империя зла" - то...
     С уважением,
       [Редактор].

 28 сентября 2003г.

    Уважаемый [Редактор]!

    Какое значение имела "Тюрьма народов" или "Империя зла" - как Вы совершенно условно разносите эти полюса одного и того же стержня - возвышающего одних и давительно-"империалистического" (как сами отмечаете) для других - к возникновению и решению процесса Бейлиса в 1911-1913 годы, когда Россия была сильнейшей державой? Только то, что он своим "лицом" лишь внес лепту в приближение общей развязки. Не экономика, а именно гнилость Системы ее и разрушила. Великодержавники - ни царские, ни "красные" - в конечном итоге, не состоялись. Объяснение всех бед последующим ходом и участием евреев в революционных бедах - не заклинание на все случаи жизни и не ответ на ранее возникшие вопросы. А, точнее, ответ: не будь "процессов Бейлиса" - намного меньше евреев подалось бы в революцию, не было бы богровых и шварцбадов. Это как раз и есть вопрос нравственности.

   [Редактор], речь не идет о возможности или невозможности публикации данного материала в каком-либо издании - серьезном или мало серъезном - мы обменялись мнениями, что небесполезно для нас, и, возможно, для других.

     С уважением,
                             Геннадий Меш
 

  30 сентября 2003г.

   Уважаемый Геннадий.

    Большое Вам спасибо. Просто за то, что вы культурный человек, уважающий иное мнение. К сожалению, по моему опыту общения на разных сайтах и форумах, когда речь заходила о русском патриотизме, или, напротив, еврейском вопросе, дело обычно заканчивалось шовинистическими выпадами обеих сторон и взаимными оскорблениями. Даже, когда я завел речь о нейтральной (История - есть История, она ОБЪЕКТИВНА) теме, по мотивам которой, с соблюдением исторической точности, я написал стихотворную историческую пьесу, - дело кончилось тем же, к сожалению.
    Имея подобный опыт, я предполагаю вовсе не политизировать литературный журнал, хотя аналитических статей "с обеих сторон" у меня накопилось немало. И, наверное, буду прав.
      С уважением,
        [Редактор].

   30 сентября 2003г.

    Добрый день, [Редактор]!

     Не могу согласиться с утверждением о политизации литературы: именно жизнь является ее кровью и плотью. Не литература строит жизнь, - такого не бывает, - а жизнь строит литературу.
    Не могу согласиться и с тем, что наука может быть дистиллированно объективной, нейтральной, тем более общественная, как история или философия. Это явно схоластическое предположение. Даже точные науки подносят нам немало неожиданностей, как, например, геометрия Лобачевского или физика Эйнштейна, и кто знает что будет дальше, ведь любая наука жиждется на диалектике и, где залегла эта абсолютная или конечная истина, никто не ведает.
    Вы говорите о своего рода паритетности, как ее называете, с обеих сторон. Трудно согласиться. Мне лично посчастливилось не встречать много нападок евреев на русских или, скажем, на украинцев. Не в еврейской традиции нападать на кого-либо силой или словом, если нет необходимости защиты, порой, даже когда надо - люди бояться усугубить то, что с ними происходит.
    Схоластическая формула паритетности чудесно выражена у Пушкина (если не ошибаюсь, в “Капитанской дочке”). Когда разбушевавшийся слуга-пьяница избил девку-прислугу, барин вызвал управляющего и повелел сделать так: поди, выясни, толком, кто виноват, а кто нет, а затем вели выпороть обоих отменно...
    С печалью вспоминаю я модные в начале 90-х годов в Украине научные, исторические конференции и диспуты по межнациональным отношениям, на которых евреям и украинцам предлагалось взаимно повиниться в имевших место проблемах. - На Украине, где веками лилась еврейская и только еврейская кровь! - И это тоже паритетно.
    Вообще, приходилось ли Вам задумываться - что бывает с людьми, у которых, как говорят в механике, отсутствуют все шесть степеней свободы и, кроме того, давит не 760 миллиметров ртутного столпа, как на всех остальных, а много больше? Или - кому много-много раз нашептывают, что он умеет хрюкать да и только, и, вообще, не похож не человеческое создание (как твердил знакомый нам Столыпин)? - Я не говорю даже об угрозе жизни (с чего следовало бы начинать) - для евреев и детей их, которая сопровождала их сквозь века и не оставляет сейчас даже на Б-м данной земле?
    Могу предложить догадку. - Из таких "подопытных" рождались уникальные борцы за жизнь и свободу, сумевшие не только спасти и возродить свой народ, но внести прогресс (скромно говоря, немалый) в жизнь народов, пути с которыми суждено было разделить. Ввиду тех же причин и наряду с этим, жизнь время от времени выбрасывала кагановичей, ягод и мехлисов - презренный побочный продукт того, что из них сумели сделать.
     Вы думаете ничего подобного не происходило или не происходит с русскими? Давайте посмотрим хотя бы на новейшую пост-советскую историю и страны Прибалтики после империалистическо-русского периода их существования, когда нации эти решили зажить собственной страной, на своей земле, заговорить на собственном государственном языке. Целый ряд русских, живших там последние 15-20 лет, стал плакаться и пронзительно кричать о национализме и шовинизме со стороны литовцев, латышей, эстонцев, не желая, при этом, покидать презренные страны в сторону матушки-России. Одним словом, - сами оказались евреями.
     В чем парадокс? - Никто из этих людей, даже инстинктивно, даже во сне не мыслил себя в этой роли. По их разумению, уготована им роль как раз иная, самим Отечеством и Г-дом Б-гом данная, а, потому - законно шовинистическая. Всю свою жизнь они полагали ("когда речь заходила о русском патриотизме, или, напротив, еврейском вопросе..." - как заявляете Вы), что национализм и шовинизм категория только нацменов и инородцев, а "патриот" и "освободитель" - дело сугубо русское.
      В результате сейчас и русские умеют плакать.

      Это и есть правда истории как науки, а не литературная, беллетристическая.

     Наш разговор можно было бы продолжать до бесконечности, и, действительно, есть о чем. Но важно и дорого выяснить, что же люди ищут в своих спорах, хотят ли найти общее, чтобы двигаться дальше, и, по возможности, вместе, или держат трибуну для притязаний, претензий и амбиций. Надеюсь, что у нас такого не получилось.
      И еще - каждому спору хорошо иметь свой урок доброты.
     Благодарю Вас как партнера в этом серъезном разговоре, и, уверен, по крайней мере, в том, что ни лично, ни общественно он не останется бесполезным.
      Желаю Вам удачи и успехов во всех добрых деяниях.

      С уважением,
      Геннадий Меш
[Журнал"Русский Глобус"]
                                                                                                                     ©Геннадий Меш
                                                                                                                                                                                                  

НАЧАЛО   ИЕЗУИТЫ ОТ ЦЕРКВИ...   О ЧЕМ ПИСАЛИ ГАЗЕТЫ     ФИГУРЫ И ЛИЦА...   СВЕТ И ТЕНИ... ВОЗВРАТ