ВОЗВРАТ                   

                                                     
      
Август 2004, №8   
 
 Аналитические диалоги__________________   
Народ, власть, партии и русская действительность    
  
 
Геннадий Меш - Сергей Магарил                        
                         
Обсуждение работы С.Магарила "РОССИЯ: ДЕМОКРАТИЯ НЕУЧАСТИЯ.           
                   
НАДО ЛИ РОССИЯН ВЕСТИ НА БАРРИКАДЫ?"
     
 

 

8 августа 2004г.
Чикаго


     Уважаемый Сергей!

     Большое спасибо за статью. Хочу опубликовать и донести до читателей в точности смысл Ваших идей. Темы, которые Вы поднимаете, злободневны и важны. Но у меня самого появились вопросы по пониманию текста.
     Мне ясны все посылки, из которых Вы исходите, однако:
    “Продажность государственного аппарата и национальные интересы России несовместны. Все это неизбежно подрывает легитимность правящих элит... Убийственную характеристику властвующим структурам дал Путин, заявив...”
    Помилуйте, а к кому относится сам Путин - “к правящей элите”, к “властвующим структурам” или к кому-то еще? Может ли к власти прийти человек, отношения к ним ровно никакого не имеющий? Как фигуру президента можно вырывать из контекста, тем более, взирая на категоричность и театральность путинских отмежеваний, по сути, - от системы им выстроенной?
   “Что препятствует России на траектории национального развития? Разве не эту стратегическую задачу выдвигает президент Путин, говоря о необходимости удвоения объема национальной экономики?” - Что ж, стало быть, и с Путиным хорошо... Выдвигать-то он выдвигает, но мне почему-то припомнилось (кажется у Гоголя), как Чичиков и кучер его, лежа в постели, поплёвывали в потолок и рассуждали о том, как увеличить доход не меняя в хозяйстве ровным счетом ничего... В применении к путинской ситуации делается прямо противоположное искомому, а именно, - власть не углубляет рыночное хозяйство, опираясь на людей, которые умеют это делать, и закон, не вырабатывает правил рыночной игры, пусть даже с болезненными поправками, в конце концов, - разжигая огонь, - не отбирает у ненавистных олигархов, чтобы снова отдать народу, а просто отбирает, чтобы выставить на поле новых игроков, уже от самой себя, перераспределить то, что, как выражается Путин, было “растаскано”. Однозначно одно - людям ничего от этого не прибывает. А вот и суть: растаскивание это проходило, в основном, в начале и в средине 90-х, когда Путин был еще далёк от ельцинской кормушки, и ему, как сказочник говорит, “по усам текло, да в рот - сколько он того хотел - не попало”. Ельцинская эпоха закончилась. И самое время новому правителю стало проводить пере-инвентаризацию...
    Говоря о программе, Вы утверждаете, ...массовый избиратель не имеет обыкновения читать программы политических партий, за которые он затем голосует. Потому он и не “повелся” за программой Российской партии жизни (лидер С.Миронов), которая по признанию “Независимой газеты” отражает интересы абсолютного большинства населения”. Если “не повелся”, то каким образом эта программа и ее реальное воплощение может иметь место? Сознавая отмеченные Вами российские реальности, есть ли у Миронова рецепт как сделать свою программу “читаемой”, ведь он же, действительно, политик, а не артист разговорного жанра? Словеса для россиян, все равно что математика для многих женщин - в обществе нет не только развитой политической культуры и демократии, но даже ментальной расположенности к этому. Наличие глухого народного сознания - это тоже наука, - то, о чем с грустью твердил академик Павлов, и ее надо осваивать, или, по крайней мере, учитывать. Но с программами всё остается лишь гипотетически, т.к. верно замечено, Миронов с Селезневым склонны просвещать, а не ходить на баррикады, другого рецепта у них нет. А если есть, то где он?.. Насколько “необходимость осваивать цивилизованные механизмы давления на власть; осваивать политическую культуру демократии, ... существенно повышать качество и массовость общественно-гуманитарного образования”, и только, - будут служить оперативно-тактическим целям прихода к власти и реализации политических программ? А Сергей Миронов, даже не успев включиться в президентскую предвыборную гонку в этом году, уже заявлял, что желает победы на выборах 14 марта Владимиру Путину, обнажая свои политические позиции...
    Но вернемся к теме. Если у Миронова таких практических решений нет, то тогда приходится только уповать на звезды, под которыми расположена земля российская, что и делают многие из числа, как Вы называете, политически “самоустранившихся”. На мой прямой вопрос о звездах, Валерия Новодворская уверена - с ними всё в порядке, непорядок с людьми...
    “Во второй половине XIX века Российская империя сформировалась как полицейское государство. Власти, под страхом уголовных наказаний, запрещали подданным принимать участие в политике.” - Справедливое замечание. Это государство, которое, в современном исполнении, с помощью политической и репрессивной узды отбирает теперь богатство не у народа, ранее обворованного, а, заигрывая с ним, лишь перераспределяет растасканное по выстроенной Путиным вертикали власти, обманывая людей уже по второму разу.
     “В свете вышесказанного, доблесть политика начала XXI века отнюдь не в том, чтобы размахивать кулаками на баррикадах... Важнейшие качества лидера - интеллект, предвидение, способность сплотить единомышленников”.
    Именно потому, что ему не удается сплотить широкий фронт единомышленников, “непонятому” народом, не делегированному его активностью Миронову и впрямь придется идти на баррикады, и не только против оппозиционной политической иерархии, но и народа, чтобы поднять его на бой. Но он, действительно, не пойдет. Понимая отсутствие у них реальной силы, Путин и не “кусает” никого - ни Сергея Миронова, ни Геннадия Селезнева, ни их партии, более того, для имитации политической активности в период выборов был крайне заинтересован в предвыборной активизации таких беспомощных партий с гипотетическими программами и нереальными возможностями. Он не боится Миронова, так как хорошо понимает, от совокупия хороших слов и намерений ничего у него не вырастит, ибо в России, увы, привыкли уважать и бояться не слова, не идеи, а силу.
     В свое время Ленин воскликнул: “Есть такая партия!”. Полилась кровь и дело было сделано. Что же в таком случае стоит за блоком Миронова-Селезнева помимо добрых слов, разъяснительной работы и пожелания победы Путину на прошедших выборах?

     Извините за экспрессивность ответа, думаю, она не подменяет сути дела. Но если я не прав, объясните, пожалуйста, в чем?
      Буду ждать Вашего письма.

     С уважением,
    Геннадий Меш
                                                     

10 августа 2004г.

Москва

      Геннадий, добрый день!

    Получил Ваше "экспрессивное" письмо. Признателен за откровенность. Ваши жесткие вопросы дают возможность мне точнее ощутить настроения социально-активной, неравнодушной к России российской диаспоры. Вместе с тем, степень "экспрессии" свидетельствует: значительная часть моего последнего текста вызывает у Вас серьезные возражения. И это совершенно естественно - не для Вас это написано.
     Ваша реакция - это реакция человека твердых демократических убеждений; судя по Вашему журналу, занимающего политически активную позицию и неравнодушного к судьбе России. Кроме того, имея доступ к любым, а не только российским СМИ, Вы имеете возможность получать существенно более объективную информацию, что формирует соответствующую картину мира и соответствующее МИРОВОЗЗРЕНИЕ.
    Мне же приходится писать совсем для другой аудитории, учитывая ее реальные возможности восприятия. Те СМИ, которые печатают мои тексты, ориентированы на представителей образованного сословия (имеющие высшее образование). Однако массовое сознание, а, следовательно, и возможность адекватного восприятия моих текстов, даже у этой аудитории весьма ограничены. Об этом свидетельствует типично-агрессивная реакция аудитории различных научных конференций на мои выступления. О жестком неприятии моих тезисов участниками научного семинара в Физическом институте Российской академии наук я Вам писал. Основное требование нескольких десятков докторов физико-математических наук: «России необходима диктатура». За этим стоит:
- согласие интеллектуалов работать в «шарашках» и «за пайку» - т. е. ТАКОВО ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СВОБОДЕ, ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ;
- непонимание причин, почему общество отказалось от реально существовавшей диктатуры;
- и, более того, нежелание размышлять о подлинных причинах происходящего в России.

      К сожалению, это цвет российского образованного сословия.
     С массовым общественным сознанием дело обстоит еще хуже. Согласно исследованиям социологов, считают нужным воспитывать в своих детях УБЕЖДЕНИЯ лишь в 1% российских семей, а ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ - в 6.5% семей. При этом 72-75% россиян убеждены, что они ни за что в России ответственность не несут, поскольку не имеют никаких возможностей влиять на власть (власть им этих возможностей не предоставила или лишила).

     Таковы наиболее характерные черты общественного сознания современной России. Оно бесконечно далеко от активной, деятельной гражданственности.
     В настоящее время я работаю над своей главой в учебник по курсу «Обществоведение», который предполагает издать Московский энергетический институт. Моя глава посвящена процессам и проблемам российской модернизации. Поскольку эти процессы, во многом, обусловлены национальной политической культурой (более точно - отечественным социокульруным архетипом, понимаемым как «социальность, сформированная чередой предшествующих поколений»), приходится писать об истоках: правление Грозного, Смута, первые Романовы. Естественно, нельзя обойтись без работ В.О.Ключевского.
     Позволю себе привести два суждения классика, свидетельствующих об антропологической устойчивости национального социокультурного архетипа. Указывая на разноголосицу мнений в челобитных участников Земского Собора 1642г. Василий Осипович отмечает: «Бельмом на глазу сидело у городового дворянства московское дьячество (бюрократия Московского государства), разбогатевшее «неправедным мздоимством» и настроившее себе таких палат каменных, в каких прежде и великородные люди не живали» (Ключевский В. Курс русской истории. Часть Ш. Москва-Петроград, 1923, с.257). Спустя 350 лет, в постсоветской России все это воспроизведено до мельчайших подробностей.
    Анализируя причина Смуты, тот же Василий Осипович пишет, что одну из ее важнейших причин он видит в «вотчинном» понимании московскими людьми своего государства, как государевой вотчины, как хозяйство государей, где царь во всем хозяин и один за все ответчик. А они, «московские люди, чувствовали себя пришельцами в своем государстве, случайными, временными обывателями в чужом доме… политической случайностью» (Ключевский В. Курс русской истории. Часть Ш. Москва-Петроград, 1923, с.62-63). Далеко ли ушла от этого политическая культура современных россиян, массовое сознание которых до сих пор отвергает идею исторической и политической ответственности народа за то, что происходит в его России?
    Следует также учесть те реплики студентов одного из старейших технических институтов Москвы, которые я воспроизвел в своем ответе «Независимой газете». Весьма выразительная оценка профессиональной «деятельности» преподавателей двух больших обществоведческих кафедр МОСКОВСКОГО института.
    И, наконец, свежие впечатления прошедшего лета о студентах-старшекурсниках, слушателях Международной школы молодых политологов (Крым,Форос). Добровольно собралось порядка 60 человек, сознательно ориентированных на участие в политическом процессе. Однако первые же серьезные лекции по проблематике: антисемитизма и юдофобии в России (предс. Фонда Холокост, писатель Алла Гербер); внутренней и внешней политике президента Путина (д.ф-м.н., журналист и политолог Андрей Пионтковский) наглядно продемонстрировали: молодежь с трудом воспринимает подобные проблемы. Вопросы, которые они задавали, а также выступления в ходе дискуссии свидетельствовали о самом поверхностном восприятии происходящего, непонимании сути проблем. Более того, нередко эти молодые люди не демонстрировали элементарной информированности, поскольку не читают регулярно серьезных СМИ, в лучшем случае ограничиваясь просмотром новостных передач весьма тенденциозного российского телевидения.
    Таково, Геннадий, массовое сознание образованной и потому отнюдь не худшей части российского общества. К этому следует добавить: лично я не в восторге от Путина в качестве президента России. Однако реалии таковы, что именно он, создавший тот самый политический режим - «властную вертикаль» и «управляемую демократию» - получил массовую поддержку практически всех слоев российского общества. Именно такой политический лидер реально востребован населением России, а не Явлинский, не Хакамада, не Борис Немцов, не Сергей Глазьев. Взгляните вновь на пары электоральных предпочтений, приведенные в моей статье. Они более чем выразительны.
    Таковы российские политические реалии, с которыми приходится считаться любому здравому аналитику, если он не пребывает в плену своих собственных иллюзий. Таково объективное состояние общественного сознания, а соответственно - способность к восприятию и пониманию острейших проблем России той аудиторией, для которой пишутся мои тексты. Это, Геннадий, относительно «исходных посылок». Остальное - реплики по тексту Вашего письма...

     Сознавая отмеченные Вами российские реальности, есть ли у Миронова рецепт как сделать свою программу “читаемой”, ведь он же, действительно, политик, а не артист разговорного жанра?
    Рецепта Миронова - не знаю. Мой рецепт - просвещение, освоение подлинного общественно-гуманитарного знания. При этом не факт, что у России хватит исторического времени - у Советского Союза не хватило.

       “В свете вышесказанного, доблесть политика начала XXI века отнюдь не в том, чтобы размахивать кулаками на баррикадах... Важнейшие качества лидера - интеллект, предвидение, способность сплотить единомышленников”. Именно потому, что ему не удается сплотить широкий фронт единомышленников...
      Кому удается сплотить, кроме Путина? Да и тому удалось «сплотить», в основном, бюрократию, жгучий интерес которой - самосохранение себя во власти и законодательное обеспечение собственного своекорыстного интереса.

       В свое время Ленин воскликнул: “Есть такая партия!”. Полилась кровь и дело было сделано.
        - Готов ли сам Геннадий вернуться в Россию, чтобы участвовать в гипотетических баррикадных боях, рискуя собственной жизнью ?
        - Гражданской войной, однако, «дело» не кончилось: России еще предстояло кровавое месиво коллективизации, гладомор, ГУЛАГ…
      Что же в таком случае стоит за блоком Миронова-Селезнева помимо добрых слов, разъяснительной работы и пожелания победы Путину на прошедших выборах?
       - именно, трансляция в массы политико-правовой культуры демократии,
       - освоение цивилизованных методов давления на власть.
       - На баррикады имеет право звать народ только тот, кто:
         а) сам готов участвовать в боях и рисковать собственной жизнью,
         б) убежден, что исторический результат оправдает человеческие жертвы.
      Российский исторический опыт этого не подтверждает: начавшись циничным «грабь награбленное», эпоха строительства коммунизма завершилась масштабным ограблением самих строителей коммунизма.
       Хотим ли мы повторения?



10 августа 2004г.

Чикаго

      Здравствуйте, Сергей!

      Спасибо за ответ и понимание, с которым Вы к этому подошли.
     Для определенности, сразу отвечу на Ваш последний вопрос: "Готов ли сам Геннадий вернуться в Россию, чтобы участвовать в гипотетических баррикадных боях, рискуя собственной жизнью?"
      Не готов потому, что считаю не нужным.
    Готов ли я рисковать? - Рисковал, когда жил и публично высказывал властям нелицеприятные мнения, выдвигал закономерные требования, рискую, по-видимому, и сейчас.
    Я родился и вырос на Украине, которая, на период моей жизни, не имела никакой собственной политической активности (как и все другие сателлиты российской советской империи). Говоря о политической жизни, даже сейчас, спустя 10 лет после моего отъезда из Украины, вынужден говорить о политике московского центра.
    Считая себя патриотом русской (как и украинской) культуры, вижу смысл своей деятельности в том, чтобы издавать журнал, доводя свои культурологические и общественно-политические взгляды до сознания россиян, украинцев и всего “советского”, то бишь, эс-эн-гэшного народа, что составляет около трети моих читателей, русскоязычной диаспоры, а, постепенно, уверен, и англоязычного мира. Именно в этом я могу быть наиболее полезен и эффективен для людей, живущих в этих странах, как и для русскоязычной диаспоры (журнал читает более 60 стран мира). Издание и ведение такого журнала на территории России, да и Украины, уверен, было бы невозможно. - Даже в далекой Америке, ко мне пытаются протянуть рученьки, потому что говорю я далеко не эзоповским языком.
     Это - кратко, хотя тема, безусловно, не исчерпана.
     Делая ремарки по тексту моего письма, Вы переадресуете мне самому поставленные мною вопросы. Однако и для меня многие из них остаются лишь вопросами, не разгадками. Задаю их лишь потому, что, в отличие от многих людей, беспомощно вопрошающих, политический деятель, и, в частности Сергей Миронов, берущийся брать поводья в свои руки и улаживать судьбы людей, должен знать эти ответы и уметь практически доводить их до жизни. В этом разница и в этом суть. Иначе - это артист разговорного жанра, в лучшем случае - кабинетный ученый. (При том, к Миронову я отношусь положительно).
     Каждый понимает эти темы в меру глубины своей политической культуры, а у Вас, Сергей, судя по сделанным комментариями, остается дополнительная, педагогическая задача - варьировать свое изложения в зависимости от объекта подачи. Правда, суть от этого не должна меняться.

11 августа 2004г.
Москва


    Геннадий, добрый день!

1. То, что Вы считаете ДЛЯ СЕБЯ ненужным возвращение в Россию для участия в баррикадных боях: во-первых, весьма показательно и, во-вторых, совершенно правильно. Российский исторический опыт убедительно продемонстрировал: революция, не обеспечивающая формирование в качестве массового, доминирующего типа личности "Гражданина" - это путь в очередной исторический тупик.
    Напомню: правящая элита Российской империи рекрутировалась (в тенденции) из ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ слоев общества. В отсутствии эффективных политико-правовых механизмов ротации элит - государство рухнуло, а имперская элита была истреблена.
     Правящую элиту Советского Союза составили выходцы из ВНЕЭЛИТНЫХ слоев общества, по преимуществу из крестьян. (См. Анатолий Вишневский "Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР". М.,1998). Исторический результат - тот же самый - распад государственности. Какие еще аргументы может предложить отечественная история для доказательства бессмысленности взаимоистребления носителей разных общественных идеалов. В целях исторического выживания в остроконкурентном мире, население России (Народ? Общество?) должно научиться разрешать неизбежно возникающие социальные противоречия в рамках цивилизованного политико-правового процесса.
    И потому Ваша издательская, просветительская работа абсолютно продуктивнее любой агитации за баррикадные бои.
2. Самое трудное - найти КОНСТРУКТИВНЫЕ ответы на те вопросы, которые мы в наших письмах задаем друг другу. Это необходимо тем "многим, беспомощно вопрошающим", у которых недостает интеллекта, образования, минимального благополучия для поиска ответа на вопрос: как сделать их собственную жизнь и жизнь их детей, хотя бы чуть более благополучной.
3. Миронов, также как и Путин - исторически-обусловленный продукт национальной, в т.ч. политической культуры. Национальных лидеров (т.е. тех, кто реально востребован населением в итоге выборов) более высокого качества политическая культура России продуцировать еще НЕ способна. (Если я ошибаюсь, укажите мне их). Причина - отсутствие необходимого МАССОВОГО человеческого материала. Напомню: после Ленина - это всего лишь второе (после Горбачева) поколение российский лидеров имеющих, пусть советское/постсоветское высшее ЮРИДИЧЕСКОЕ образование, т.е. имеющее какие-то представление о ПРАВЕ. Их историческая функция - заложить хотя бы начальные основы будущей цивилизованной политической традиции, если этот традиции суждено быть упроченной, что, к сожалению, не гарантировано. Достаточно вспомнить опричнину Ивана Грозного (см. Александр Янов. Россия: у истоков трагедии 1462-1584. М.,2001), как "самодержавную революцию", сорвавшую движение к конституционной монархии; убийство Александра П в день назначенного подписания конституции; или политику элит (контрэлит) начала ХХ века, не сумевших поддержать эффективное экономическое развитие и обеспечить необходимую политическую модернизацию. В итоге - цивилизационый срыв и социальный распад. И, наконец: поскольку сделать народ благополучным без участия самого народа еще никому не удавалось, насущно необходим ответ на вопрос: на какие ПОЛИТИЧЕСКИ-ОРГАНИЗОВАННЫЕ силы общества может опереться политик-реформатор? Есть ли они в современной России?
    Объективно-существующее социальное качество населения накладывает столь же объективные ограничения на возможный социальный прогресс. С народом можно сделать только то, что народ позволяет с собой сделать. Большевики-реформаторы пытались преодолеть эти ограничения, используя масштабное государственное насилие. На КОРОТКОЙ дистанции оно оказалось способно дать немалые результаты (их цена - отдельная тема). Однако исторически СССР постигла та же судьба, что и Российскую империю.
4. Относительно педагогической задачи - "варьировать изложение в зависимости от объекта подачи". Изложение материала в соответствии с интеллектуальными возможностями аудитории - неизбежно. Читать высшее общественно-гуманитарное знание профанам - бессмысленное занятие. Не нами сказано: "Не мечите бисер......, бо не попрут его ногами". И потому вынужденно пишешь на ДОСТУПНОМ уровне.
5. И, наконец, САМОЕ ВАЖНОЕ. Вы справедливо пишете, "правда от изложения не должна меняться". УКАЖИТЕ ГДЕ В МОИХ ТЕКСТАХ "ПРАВДА МЕНЯЕТСЯ ОТ ИЗЛОЖЕНИЯ". Буду признателен.

12 августа 2004г.
Чикаго


       Добрый день, уважаемый Сергей!

      Отвечаю на Вашу ремарку: я не являюсь гражданином России. Однако, от нее постоянно дуют политические ветры и идут бури, как на Украину, где я родился, жил, отстаивал свои гражданские права, так и на остальной мир. Поэтому не безразличен. Это ведь как радиация - “бахнуло” в Чернобыле, а аукнулось еще на пол-мира.
    Я признаю право каждого народа самому определять свою судьбу через руководство, которое он избирает (если действительно избирает) а, следовательно, и заслуживает. А вот если не избирает или не заслуживает, то этот же народ вправе идти и на баррикады, чтобы исправить свои ошибки, если к тому же ограничен в выборе.
    Но, и в этом случае, я не большой сторонник силового решения, как и варианта вмешивательства в события, происходящие в другом государстве. Я не Че Гевара и в Россию с такой целью не поеду.
     Я, также, не связываю жестко эффективность государственной власти с фактором наличия у президента высшего образовательного ценза, и, в частности, юридического, как Вы отмечали. Ведь сейчас в России, между прочим, тоже юрист правит...
    Убежден для первого лица важней иметь перспективное видение, чистые помыслы, и, основываясь на этом, - твердую волю; суметь собрать отличную команду и быть хорошим дирижером своего оркестра. Уверен, опыт двух американских президентов - голливудского актера Рональда Рейгана и бывшего алкоголика Джорджа Буша дают наглядный и добрый тому пример.
     Ни того, ни другого юрист Путин не имеет. “Расхлебывать” дела не в состоянии, никому другому не доверяет, а, если бы и хотел довериться, то в выборе людей ограничен, - как и многие другие его предшественники, - искореняя лучшее, создал вокруг себя политическую пустыню, пытаясь обезопасить и продлить свое политическое существование.
     Говоря о “правде”, которая “не должна меняться от изложения”, всё же считаю - мы расходимся в оценке фигуры президента, в этом смысле, - различна и наша “правда”. На мой взгляд, очень трудно утверждать, что эта фигура имеет в себе такие “важнейшие качества лидера - интеллект, предвидение, способность сплотить единомышленников”, говорить о видении “траектории национального развития“, салютуя: “Разве не эту стратегическую задачу выдвигает президент Путин, говоря о...”. - Невозможно оценить того или иного политического деятеля, не отталкиваясь от его фактических действий. Что же до слов, платформ, программ и намерений - зачастую, ничего плохого никто и не говорит, плохая только жизнь потом получается; и не всех хорошо говорящих мы любим, на то в народе и сказано - “хорошо стелит, да жестко спать”... Если говорить о принципиальном, то лучше уж “чёрно-белое” изображение и максимальная ясность.
     Горбачев, например, утопил дело в разговорах. Руководитель не должен много говорить или же молчать, он должен делать, быть сильным своим пониманием, действием и искомыми результатами. Таким лидерам мы отдаем предпочтение перед другими. Хотя не могу с Вами не согласиться: сейчас Россия в дефиците, как, впрочем, всегда, - каждый забравшийся на святое место силен порождать вокруг себя политическую пустыню как гарантию своему правлению, а закон и общественное сознание в России демократию не обеспечивают.

      Уважаемый Сергей! Я чистосердечно поделился с Вами своими мыслями и убеждениями, тем, что болит. Наличие определенных расхождений не умаляет чьей-либо позиции, а для окружающих представляет большую пищу для размышлений, если они того пожелают. В этом есть немалый смысл - представить наши размышления на суд читателей. Убежден, в главном - мы единомышленники, служим одному делу - общество должно строиться для людей, то есть с интересом для всех.

    Неизменно дружески,
        Геннадий Меш

 

13 августа 2004г.

Москва
 

       Добрый день, уважаемый Геннадий!


     Вы правы в том, что мы с Вами стратегически - единомышленники. Расхождения - в тактике: как более эффективно, с большей результативностью, делать общее дело.
    Остальные комментарии, реплики и возражения - по тексту Вашего письма, Геннадий, в виде приложения к этому сообщению:
    Я не являюсь гражданином России. Однако, от нее постоянно дуют политические ветры и идут бури, как на Украину, где я родился, жил, защищал свои гражданские права, так и на остальной мир. Поэтому не безразличен. Это ведь как радиация - "бахнуло" в Чернобыле, а аукнулось еще на пол-мира. Я признаю право каждого народа самому определять свою судьбу через руководство, которое он избирает (если действительно избирает), а, следовательно, и заслуживает.
    Относительно права народа определять свою судьбу - оно не столь уж абсолютно. Вторая половина ХХ века дала тому убедительные примеры.
1) Речь идет о положении международного права, более известном, как «принцип государственного суверенитета». Каково было реальное содержание этого принципа в предвоенный период и в ходе Второй мировой войны для Германии и Японии? Бесконтрольность правящих элит со стороны своих народов, что привело оба государства к национальной катастрофе. И послевоенную судьбу Германии и Японии определили (продиктовали!) нации-победители, как теперь очевидно - во благо побежденных.
2) Выразительна политическая биография первого послевоенного канцлера Германии - соавтора немецкого экономического чуда Конрада Аденауэра. Этот политик сформировался в масштабного государственного деятеля еще до Второй мировой войны. (Когда в 1944г. нацисты второй раз отправили его в концлагерь, Аденауэру было уже 66 лет).
    Еще в 1920г. он был обер-бургомистром, а затем и бургомистром Кельна. В условиях разрухи, инфляции и безработицы (после поражения Германии в Первой мировой войне), администрация Аденауэра сумела восстановить производство, начала планомерное строительство недорогого жилья и современных дорог, реконструировала порт, был возрожден университет, возведен крупнейший спортивный комплекс, организована международная промышленная ярмарка. К середине 1920-х годов Кельн стал процветающим центром Рейнской области. В 1926г., опираясь на реальные результаты своей политики, Аденауэр выставил свою кандидатуру на пост канцлера Германии (от католической партии «Центр», депутатом от которой он был в Земельном совете Рейнской области и прусском Государственном совете) и не был избран - массовое сознание тогдашней Германии Аденауэра отвергло. Семью годами позже население Германии, в ходе демократических выборов, проголосовало за Гитлера. Остальное известно - немцы «заслужили» свою послевоенную судьбу. Однако дальнейший исторических путь для них и за них определили демократические союзники.
   Они разрешили Аденауэру создать Христианско-демократический союз - ПОЛИТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ, которая и привела Аденауэра к политической власти в ходе выборов, а не баррикадных сражений.
3) Аналогичный путь прошла и Япония: оккупанты разрешили деятельность запрещенных еще до войны партий и содействовали формированию Либерально-демократической партии. Целесообразно отметить: агрессивная политическая культура Японии сформировалась исключительно на национальной почве - до 1945г. иностранные войска никогда за всю историю Японии не ступали на ее землю.
    Однако, и в таком случае я не большой сторонник силового решения, как и варианта вмешиваться в события, происходящие в других государствах. Я не Че Гевара и в Россию с такой целью не поеду.
     Я, также, не связываю жестко эффективность государственной власти с фактором наличия у президента высшего образовательного ценза, и, в частности, юридического, как Вы отмечали. Ведь сейчас в России, между прочим, тоже юрист правит...

    Вы правы, наличие приличного образования, а не совпартшколы, у президента условие необходимое, но далеко не достаточное для благополучия населения. Оно - население - должно само научиться защищать свои законные права и интересы в рамках цивилизованного политико-правового процесса. И задача отечественной общественно-гуманитарной науки и интеллигенции самой научиться этому и научить остальные слои общества.
    Убежден для первого лица важней иметь перспективное видение, чистые помыслы, а, основываясь на этом, - твердую волю, суметь собрать вокруг себе отличную команду и быть хорошим дирижером своего оркестра. Ни того, ни другого юрист Путин не имеет.
1) Относительно помыслов - вопрос непростой. Поскольку важны не намерения лидера, а реальные результаты его правления, окончательные итоги будут явлены в 2008г. Может ли Путин сделать больше - наверняка, но: - его никто и ничто не заставляет делать для России больше, кроме стремления остаться в ее истории успешным руководителем, собственных представлений о ее державном величии и, возможно, смутных опасений масштабных социальных потрясений.
2) На какие политически-организованные силы общества может опереться в конкретно-исторических условиях современной России политик-реформатор?
3) Отсутствие команды единомышленников - неизбежное следствие неразвитости партийно-политической системы. Как лидеров, так и команду его единомышленников - тех, кто станет правительством, может вырастить и вырастить за годы, только партия на основе своей политической программы.
4) Если, Геннадий, на Ваш взгляд, в сегодняшней России есть другие РЕАЛЬНЫЕ, ИЗБИРАЕМЫЕ кандидаты, не от правящей элиты, а от других социальных слоев, прошу указать.
    Из всего этого следует, что национальная, массовая политическая культура продуцирует именно таких лидеров, позволяет им проводить такую политику, и, более того, именно такие лидеры востребованы основной массой избирателей.
    Говоря о "правде", которая "не должна меняться от изложения", всё же считаю - мы расходимся в оценке фигуры президента, и, в этом смысле - различна и наша "правда".
    В отношении «правды». По-видимому, мы вкладываем в это понятие существенно различный смысл. Вы говорите «об оценках фигуры президента», что заведомо сугубо индивидуально. В моем понимании «правда» - отражение объективных реалий, в той мере, в какой я их могу понять и осмыслить. И потому для меня «неправда» - сознательное, лукавое искажение действительности.
      На мой взгляд, очень не просто утверждать, что эта фигура имеет в себе такие "важнейшие качества лидера - интеллект, предвидение, способность сплотить единомышленников",
     Если Вы внимательно прочтете мой текст «Россия: демократия неучастия», то увидите: названные качества не привязаны к личностям каких-либо конкретных политических лидеров современной России.
говорить о видении "траектории национального развития", салютуя: "Разве не эту стратегическую задачу выдвигает президент Путин, говоря о..."
1) Стратегическая задача перевода общества на траекторию национального развития существует объективно, вне зависимости от того, искренне выдвигает ее Путин или не искренне. При этом, как я лично отношусь к Путину - не имеет абсолютно никакого значения.
2) Публичное выдвижение властью подобных задач - это ее публичные обязательства перед населением.
3) Напоминание об этом в статье, предназначенной для средств МАССОВОЙ информации - публичное напоминание власть предержащим об их ПУБЛИЧНЫХ обязательствах, об их обязанности проводить национально-ответственную политику, и только это придает им легитимность В ГЛАЗАХ ОБЩЕСТВА, дает им право претендовать на лидирующие позиции в обществе.
4) И все это написано С ЦЕЛЬЮ ФОРМИРОВАНИЯ МАССОВОГО ОБЩЕСТВЕНОГО СОЗНАНИЯ: чтобы ТАК ДУМАЛО, МЫСЛИЛО, ГОВОРИЛО МЕЖДУ СОБОЙ, писало в газеты, говорило в микрофоны и с экранов телевизоров не только антипутинское меньшинство, но и симпатизанты президента, КАКИХ В РОССИИ ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ.
    Невозможно оценить того или иного политического деятеля, не отталкиваясь от его фактических действий. Что же до слов, платформ, программ и намерений - зачастую, ничего плохого никто и не говорит, плохая только жизнь потом получается.
     Жизнь народа в России, в принципе не может получиться «хорошей», если народ не научиться защищать свои насущные интересы; не научиться навязывать правящим элитам политику в интересах большинства в рамках цивилизованного политико-правового процесса в ходе общественной и политической самоорганизации. Ждать политики в интересах большинства от наших элит и правителей, есть пустая иллюзия, поскольку такая политика прямо противоречит их интересам и возможностям противоправного обогащения.
      ...и не всех хорошо говорящих мы любим, на то в народе и сказано - "хорошо стелит, да жестко спать"...
      В отношении «любим - не любим» - нет возражений. Однако повторное избрание Путина, так же как и его запредельный рейтинг, намного превышающий рейтинги любых других лидеров - реальный факт современного массового общественного сознания России.
      Если говорить о принципиальном, лучше уж "чёрно-белые" изображения и максимальная ясность.
     На мой взгляд, жизнь много сложнее, нежели «черно-белое» инверсионное мышление. (Подробнее см. Ахиерез А.С. Россия: критика исторического опыта. Социокультурная динамика). В социально-властных отношениях логика по типу: либо «черное», либо «белое» - неизбежно приводит к максимально ясному тезису большевиков: «Кто не с нами, тот против нас». История послевоенной Европы наглядно продемонстрировала эффективность политики «Конструктивного, политико-правового компромисса».
       Горбачев, например, утопил дело в разговорах.
       Выразительный пример политического «качества» отечественных лидеров.
     Руководитель не должен много говорить или же молчать, он должен делать, быть сильным пониманием, действием и искомыми результатами. Таким лидерам мы и отдаем предпочтение перед другими.
      Лидер этот тот, кому есть кого вести за собой. На кого ПОЛИТИЧЕСКИ может опереться Путин? Кто реально ИДЕТ за Путиным, как за ПОЛИТИЧЕСКИМ лидером: население, интеллигенция, бизнес? Бюрократия, чья фракция доминирует в Государственной думе, но чья лояльность Путину более чем сомнительна. Достаточно вспомнить партию «Наш дом - Россия», во главе с бывшим премьером Черномырдиным.
      Отсюда состав путинской команды - представители спецслужб, кого он либо лично знает, либо понимает, как представителей той же социально-профессиональной среды, что сформировала его самого.
      Хотя не могу с Вами не согласиться, сейчас Россия в дефиците таких лидеров, как, впрочем, всегда, - каждый забравшийся на святое место силен организовывать вокруг себя политическую пустыню как гарантию своему правлению, а закон и общественное сознание в России демократию не обеспечивают.
      Если все указанное реально происходит, следовательно такую «политику» общество (его политическая культура) позволяет. И потому вновь и вновь: с народом можно сделать только то, что народ позволяет с собой сделать.
      Уважаемый Сергей! Я чистосердечно поделился с Вами своими мыслями и убеждениями, тем, что болит. Наличие определенных расхождений не умаляет чьей-либо позиции, а для окружающих представляет большую пищу для размышлений, если они того желают. В этом есть немалый смысл - представить наши размышления на суд читателей. Убежден, в главном - мы единомышленники, служим одному делу - общество должно строиться для людей, то есть с интересом для всех.

       Уважаемый Геннадий!
      Я столь же чистосердечно стремился изложить свои представления. Совершенно не сомневаюсь: стратегически мы единомышленники.
       С наилучшими пожеланиями,

       Сергей.

Дорогие друзья! Приглашаем вас принять участие в обсуждении темы на страницах Гостевой книги.  Будем рады вашему мнению!          

       Предыдущие публикации и об авторах - в Тематическом Указателе в разделах "Публицистика" и "Социология"

 

НАЧАЛО                                                                                                                                                                                             ВОЗВРАТ