Декабрь
2005,
№12
Ракурс
Истории_______________________
Вилен Люлечник
|
РУССКИЕ
СОЛДАТЫ ВЕРМАХТА ГЕРОИ ИЛИ ПРЕДАТЕЛИ Именно так называется только что увидевшая свет книга К.М.Александрова, известного петербургского ученого, крупнейшего специалиста по истории Русского Освободительного Движения в годы Второй мировой войны (Москва. «Яуза» «Эксмо».2005). Работа молодого исследователя может быть признана уникальной, пока не имеющей аналогов в исторической науке. Это своего рода справочник, где можно найти почти любые интересующие нас сведения по истории Русской Освободительной Армии, участию советских граждан в борьбе против сталинского режима, по истории казачьего движения в период войны и т.п. Автор приводит целый ряд документов, обнаруженных им лично или мало известных простому читателю. Превосходно подготовлены персоналии. Научно-справочный аппарат исследования безупречен. Чувствуется рука специалиста высочайшего класса. Естественно, полностью рассказать о достоинствах и недостатках книги в одной статье нельзя. Поэтому остановлюсь лишь на некоторых проблемах, наиболее важных с моей точки зрения. ПОЧЕМУ СТОЛЬКО? Автор утверждает, что в период Второй мировой войны в германском плену оказалось почти 236 тысяч британских и американских военнослужащих. Из числа подданных Британской империи в Британский добровольческий корпус СС вступили от 30 до 60 человек, представлявших собой, по выражению английского исследователя, «опустившихся алкоголиков». Александров при этом обращает наше внимание на тот факт, что принципиально иначе обстояли дела с гражданами Советского Союза. И сложилась подобная ситуация отнюдь не в период Великой Отечественной войны. Документы, приводимые в книге, показывают, что первые усилия по созданию вооруженных формирований, выступающих против советской власти и сталинского режима, были приложены еще в 1939-1940г. в период т.н. «Зимней войны» с Финляндией. Именно там первую небезуспешную попытку предпринял бывший технический секретарь Политбюро ЦК ВКП(б) Бажанов. Но война закончилась раньше, чем эти подразделения были приведены в соответствие с требованиями военного времени. Но выводы из всего этого Бажанов сделал весьма интересные. Их приводит и Александров. Они сводились к следующему: - террор 1937г. носил не хаотичный характер, а преследовал цель истребления…всех враждебных и ненадежных элементов; - в результате террора 1937-1938г.г. произошла серьезная ротация кадров и смена правящей элиты; «власть подняла из низов и поставила на место удалённых новые, более преданные элементы»; - танковые войска РККА и ВВС, отчасти артиллерия, состоят из гораздо более надёжных элементов, чем другие рода войск; - красноармейская масса и младший командный состав «сплошь ненадежны и в большей части враждебны режиму; драться не хотят, идут в атаку под угрозой пулеметов и наганов; не сдаются добровольно только потому, что верят официальной пропаганде, уверяющей, что финны озлоблены и убивают всех пленных»; - красноармейцы верят своей пропаганде по особенностям советской психологии, соответствующей тем настроениям, что «люди способны на любые зверства и жестокости - результат опыта советской жизни»; - половина среднего командного состава…. - преданы режиму, что, в особенности, касается сделавших карьеру в 1938-1939г.г., но уровень их военной подготовки очень слабый… Выводы небезосновательны. К этому добавим, что коллективизация, массовый террор, голодомор 1933 года и всякие прочие беды привели к тому, что численность населения страны в эти годы уменьшилась почти на 7 миллионов человек. Вот почему, в отличие от британцев и американцев, советские военнослужащие переходили на службу в Вермахт и в прочие формирования на оккупированных территориях. Автор приводит разные данные о численности граждан СССР на немецкой службе. И одна из цифр - 1,5 млн. человек. Считаю, что она наиболее вероятна, хотя точное число воевавших на стороне врага мы никогда уже не узнаем. Что же касается Русской Освободительной Армии, то она стала реальностью в январе 1945 года и насчитывала 124 тысячи человек, т.е. 10-13 % от общей численности советских граждан, участвовавших в 1941-1945г.г. в боевых действиях на стороне Германии. Но созданный Комитет Освобождения Народов России (КОНР) претендовал зимой 1944-1945г.г. на контроль примерно над 930 тыс. советских военнопленных и 1 млн. 175 тыс. совершеннолетних мужчин из граждан СССР, оказавшихся по разным причинам на территории рейха. Но времени на реализацию таких возможностей уже не оставалось. Но тут возникает другая проблема, которую пытается разрешить автор. Власовцев обвиняют в том, что они сделали ставку на немцев. Но в момент создания т. н. «власовской армии» рейх агонизировал. Так что ставку на него было делать бесполезно. Следовательно, у руководителей движения были несколько иные мотивы.. И о них тоже речь в исследовании Александрова. С дотошностью штабного офицера автор книги изучил ход боевых операций, в которых принимали участие военнослужащие РОА. Особый интерес представляет анализ боев в столице Чехословакии Праге, в которых участвовала 1-я дивизия РОА генерал-майора С.К.Буняченко. Так вот, по поводу этих событий у К.Александрова свое особое мнение, которое в силу приведенных им аргументов опровергнуть просто невозможно. Он отмечает, что восстание было в то время просто бессмысленным. «В восстании были заинтересованы лишь разнообразные силы Сопротивления, которым сам факт восстания представлялся блестящей возможностью самореабилитроваться в глазах союзников по антигитлеровской коалиции. Ведь за 1939-1945г.г. ни коммунисты, ни националисты не смогли создать в Чехии резистанса, даже отчасти подобного пестрому Сопротивлению в Польше или Югославии. Всю войну Чехословакия в целом оставалась надёжным промышленным тылом рейха и «освобождение» Праги должно было предстать «полноценным вкладом» в общую победу…», - отмечает автор. Конечно, мощным подспорьем для них могла стать полнокровная дивизия РОА, которая в это время оказалась вблизи. Но и она бы не сумела освободить миллионный город. В связи с этим Александров приводит мнение чешского историка С.А.Ауски, который справедливо «указывает на несуразность такой постановки вопроса (кто освободил Прагу? - В.Л.). Освобождение города подразумевает его удержание. Власовская дивизия покинула Прагу в ночь на 8 мая. До обеда 8 мая большая часть города оказалась вновь занятой вступившими в него подразделениями Вермахта и СС… В 16.00 8 мая комендант Праги Р.Туссен подписал капитуляцию Пражского гарнизона… Последние отдельные выстрелы в Праге стихли за 10-12 часов до появления первых танков 4-й гвардейской танковой армии 1-го Украинского фронта. Поэтому наиболее правильным нам кажется согласиться со Станиславом Ауски, считающим, что Прагу никто не освобождал. Все же не будет большим преувеличением сказать, что власовцы объективно спасли несколько тысяч жизней участников Пражского восстания и горожан, так как вмешались в восстание в самый критический момент…разрезав Прагу на северную и южную части и не дали тем самым соединиться подразделениям вермахта и СС, находившимся вне Праги…». Мнение, естественно, неординарное, не укладывающееся в рамки официальной историографии, но тем не менее вполне обоснованное. И ещё на одной проблеме хотелось бы остановиться. Существует расхожее мнение, что Белая эмиграция якобы не участвовала в борьбе с Красной Армией. Между тем данные, которые приводит автор исследования, начисто опровергают это мнение. Так, в европейском движении сопротивления участвовало от 300 до 400 человек, представлявших Белую эмиграцию. В армии антигитлеровской коалиции было призвано около 4,5 тысячи белых эмигрантов. «В то же время в вооружённых формированиях действовавших на стороне Германии и её союзников, а также в их разных военных структурах служили, по нашей оценке, от 15 до 20 тысяч участников Белого движения и представителей эмигрантской молодежи. Служащих….в эту категорию не включаем», - сообщает автор книги. Так опровергается ещё один миф, имевший хождение многие годы. Несомненный интерес представляют персоналии, подготовленные на документальной основе. В них раскрывается внутренний мир каждого, о ком он пишет. Остается только догадываться, с каким трудом достались автору все эти документы, архивы, на основе которых и было создано столь уникальное исследование НЕМНОГО ИДЕОЛОГИИ Большое внимание Александров уделил истории возникновения и функционирования Дабендорфской школы РОА. Он отмечает, что не исключено, что Дабендорф был единственным местом в Европе, где в 1943-1944г.г. бывшие «подсоветские» граждане и представители национальной эмиграции могли свободно, целенаправленно и предметно анализировать феномен сталинщины и искать пути её преодоления. Иначе говоря, Дабендорфская школа была своеобразной Академией общественных наук, в которой обсуждались пути преобразования России, наряду с подготовкой кадров для Движения. На территории Дабендорфа также размещалась редакция газеты «Заря» во главе с майором М.А. Зыковым. «Схему национально-трудового строя 1942г. он жестко критиковал за явный антидемократизм и антисемитский пункт, поэтому близких отношений со старшими преподавателями Дабендофской школы у него не сложились». Зыков исходил из того, что Германия без помощи самих русских победу в войне не одержит и оккупировать Советский Союз просто не сумеет, учитывая, что тот занимает 1/6 часть Земли... Нацисты будут вынуждены согласиться с организацией русского правительства в оккупированных областях и помочь создать ему армию. «Если аппетиты нацистов будут слишком велики - мы всегда сможем их урезать…В этом нам помогут и нынешние союзники Советского Союза», - говорил он. Как мы видим, не все сбылось из предсказанного. Весьма своеобразными были у Зыкова взгляды по поводу экономического и политического переустройства России. В книге приводятся его рассуждения по этому поводу. «Для того, чтобы поднять на борьбу народные массы, - говорил он, - нужна ясная политическая программа…мы дали основу этой программы - 13 пунктов Русского Комитета…Мы признаем принцип частной собственности, но…против крупных…монополий. Земля должна принадлежать крестьянам… Кроме того, мы не допустим никаких реставрационных попыток со стороны немцев и белой эмиграции - помещики и фабриканты своей земли и заводов не получат…Никакой политики мести за прошлую деятельность власти мы не допустим…Значит и интеллигенция будет поддерживать нас». Вот такая программа. Нельзя не заметить, что она созвучна нынешним требованиям многих россиян и звучит вполне современно. Еще одну проблему исследует автор в своей книге - проблему антисемитизма. Многие обвиняли и обвиняют в этом грехе Русское Освободительное Движение. Но примеры, приводимые К.Александровым, начисто опровергают подобные измышления. «Несмотря на наличие дисциплин, посвящённых пресловутому «еврейскому вопросу», - отмечает он, - преподавательский состав и абсолютное большинство курсантов относились к ним безразлично, а теория неполноценных народов представлялась дикой и малопонятной. Служба в Дабендорфе вплоть до июня 1944г. майора М.А.Зыкова, которого многие власовцы считали евреем, лишний раз подчеркивала парадоксальность ситуации. Традиционная для нацистов юдофобия была чужда не только кадровым командирам Красной Армии, составлявшим основу кадров Дабендорфской школы РОА, но и преподавателям, относившимся к денационализированной советской интеллигенции…». Далее исследователь утверждает, что Власовское движение возникло исключительно как одна из форм протеста против сталинщины. Для курсантов и преподавателей Дабендорфской школы РОА евреи никак не олицетворяли режим террора и насилия, утвердившийся в СССР. В подтверждение своих взглядов Александров приводит весьма интересные данные. Так, например, к началу сталинской коллективизации в УССР, где проживала большая часть еврейского населения страны, доля евреев - членов ВКП(б) была гораздо ниже их доли во всем городском населении Украины (12% против 22,7%). В то же самое время соответствующие доли украинцев и русских были несомненно выше (52% против 47% и 25% против 27,5%). «В этой связи абстрактная юдофобия не связывалась с реальными воспоминаниями о советской действительности, хотя, конечно, кто-то из власовцев мог помнить евреев-политруков или сотрудников НКВД, но не в меньшей степени ими могли быть и русские…Поэтому «еврейский вопрос» для власовцев так и не актуализировался в 1943-1944г.г., наилучшим доказательством чему служат критические отзывы о Власовском движении нацистов и непосредственное содержание Пражского манифеста 1944г.». Напомню, что этот Манифест стал главным программным документов Русского Освободительного Движения. Там не было ни одного юдофобского положения, что вызвало чрезвычайное недовольство нацистов. Весьма много говорится и о казачьем движении в годы Второй мировой войны, которую казаки рассматривали как продолжение войны Гражданской. К сожалению, нет никакой возможности в рамках одной газетной публикации рассказать обо всем том, о чем пишет автор в своей поистине энциклопедической работе. Но будем надеяться, что многие читатели найдут возможность с ней ознакомиться. Тираж это позволяет сделать. ©В.Люлечник
|