ВОЗВРАТ                                         

 
  
Сентябрь 2006, №9  

Литературоведение______________________    

По следам одной рецензии       

 

Мор, г.Москва
6 апреля 2006г
. 

        Уважаемый Святослав Логинов!

        Прочитав вашу статью "О графах и графоманах, или почему я не люблю Льва Толстого", хочу отметить: тема, которую Вы разбираете, весьма интересна и нова, оригинальна и обоснованна, критика, с которой Вы выступаете, справедлива и объективна.
       Но существует и ряд существенных недочетов. Начнем, как водится, с мелочей. Текст изобилует словами сниженного разговорного стиля, такими как "халтура", "халтурщик", "поругивать", "рассказец", "идиотизм". Вы используете сленг: "... называется у литераторов блохами...", "давать объяснения у газетного киоска". По моему мнению, в тексте, который претендует на объективную критику творчества признанного классика (пусть даже эта критика справедлива), такая форма выражения мысли неуместна.
      Вы пишете "я собираюсь оценивать творчество" сиятельного графа Толстого". По определению БСЭ "Творчество - деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее". Согласитесь, что нельзя отказать Толстому в том, чтобы его деятельность называлась творчеством. И постановка в этом месте кавычек необоснованна.
        А вот "Писать для детей надо как для взрослых, но гораздо лучше" это цитата из "От двух до пяти" Корнея Чуковского, поэтому фразу необходимо было заключить в кавычки.
       Также в цитате "Последних дней Донца" перепутан порядок слов, и слово "Донца" написано почему-то с прописной буквы. У Маяковского "до дней последних донца" (цит. по Владимир Маяковский. Лирика. изд. Советская Россия, М., 1984. С.55).
       У Вас: "...а Толстой - Приключения Буратино"...", "Склоняюсь в пользу Толстого...". Поскольку во всем тексте речь идет о Льве Николаевиче, то в том случае, когда Вы пишете об Алексее Николаевиче, необходимо ставить его инициалы во избежание двусмысленности.
        Также вызывают сомнения такие Ваши высказывания: "Маяковский - поэт, а все прочее - наносное". Не понятно, что прочее. "...прозрачнейшие "Аленушкины сказки"" - странный эпитет.
        Относительно разбора рассказа Толстого хочу заметить: Вы указываете в пункте а) "в том же предложении дважды она" - это не соответствует действительности. В пункте г) Вы пишете: "припоминается шея, голова, шапка...". В тексте Толстого же сначала действительно "кора", до нее "спина" и, наконец, "черепаха". Вы не заметили этого слова и составили слишком длинный список "претендентов на обладание ногами". В пункте д) Вы цитируете "Он так рассердился на нее за это, что стал лаять, и опять схватил ее и понес за мною". Затем Вы пишете "Смысловую нагрузку несут слова: рассердился", лаять", схватил", понес" и, отчасти, он"". Остальные слова Вы считаете "мусором". Не могу согласиться, что предлоги и союзы, а также составные части сложного сказуемого можно назвать "мусором". Весь абзац о слове "вдруг" бездоказателен, не приведено ни одного примера из творчества Толстого.
        Вы пишете: "злобная черепаха царапнула рот бедной собачке". У Толстого нет ни намека на подобную оценку черепахи и собаки.
        Вы называете Толстого и "яснополянским старцем" и "первым толстовцем". По моему мнению, подобная ругань не украшает текст, а только портит его. При этом Толстой не был толстовцем, он был создателем этого религиозно-философского учения. Толстовцами были его последователи.
       Ваша забота о черепахе просто восхищает, но напомню, что этот рассказ написан Толстым для крестьянских детей, которые страшно далеки были от гуманного отношения к животным. Тем более не думаю, что падение такой уж большой шок для черепахи, у нее все-таки есть панцирь. Да и вырыться из ямки, которую выкопала собака вряд ли составит для нее огромный труд.
        При разборе произведения "Детство. Отрочество. Юность" Вы приходите к выводу, что Толстой был либо "лжецом", либо "маленьким старичком". Не думаю, что данное умозаключение выдерживает хоть какую-то критику, ведь Вы не детский психолог, Вы не можете давать таких оценок.
        Разбирая рассказ "Девочка и грибы" Вы пишете: "некогда четырехлетний автор этих строк...". Возникает двусмысленность - автор каких строк? Вы имеете в виду себя или Толстого? В этом же абзаце "обрекая на гибель все новых и новых детей". Эта фраза ни имеет под собой никаких оснований, Вы не приводите ни одного доказательства.
        Абзац про личную жизнь Толстого, Некрасова, Тургенева, Достоевского и Пушкина также не имеет никакого назначения в тексте, он ничего не иллюстрирует и попросту не нужен.
        Загадочно предложение "Пепел Януша Корчака стучит в мое сердце". Что значит "стучит в мое сердце"? При этом хочу напомнить, что Януш Корчак погиб в газовой камере Треблинки, о каком пепле идет речь?
        Поскольку с мелкими ошибками, в общем, закончили, перейду к более крупным. Вы хотели, как я поняла, обсудить все творчество Толстого и доказать его несостоятельность как писателя, но сбились на разбор рассказа "Черепаха". Именно разбору этого маленького рассказа Вы посвятили половину своей статьи. При этом абсолютно непонятно является ли этот рассказ обычным для творчества писателя, или это самый неудачный его рассказ. И уж, зачем Вы приводите в разборе произведений Толстого рассказ Бианки, остается загадкой. По-моему, это лишнее.
         Уделив основное место рассказу "Черепаха" Вы не удостаиваете вниманием ни "Войну и мир", ни "Анну Каренину", а это наиболее известные произведения. Именно за эти романы Толстой признан великим писателем. Да и за многие другие свои произведения. Толстой, прежде всего писатель "взрослый", а уж потом "детский".
         Отдельное внимание я обратила на логику. Вы пишете "Пушкин не создал ни единой строки, адресованной детям, однако все его сказки...". Это предложение не только не соответствует действительности, но и заключает в себе противоречие.
         "Подумать только, полутора тысяч страниц не хватило графу, чтобы высказать все свои мысли". Разве качество произведения измеряется его объемом? По-вашему получается, пословицы и поговорки - образец словесности.
         И логика всего вашего текста в целом оставляет желать лучшего. По сути, мы видим перед собой логическое построение: хороший писатель тот, кто хорошо пишет для детей - Толстой плохо пишет для детей - Толстой плохой писатель. Это яркий пример софистики. Уже первое положение кажется сомнительным. Вы пытаетесь его доказать, но Вам это не удается. Все же писателя оценивают не по тому его творчеству, которое адресовано детям, у многих таких произведений и нет. У Вас получается, что лучший русский писатель - Бианки. Это также весьма спорно и не выдерживает никакой критики.

         Учитывая все вышесказанное, КГ/АМ.

Дорогие друзья! А что вы думаете по этому поводу? Приглашаем принять участие в обсуждении публикации на страницах Гостевой книги.  Будем рады вашему мнению!          

                       НАЧАЛО                                                                                                                                         ВОЗВРАТ