ВОЗВРАТ                                       

   
 
Январь 2008, №      
 
  Окно социолога___________________________                                                                   Сергей Магарил         
 
Социально-историческая роль российской                      интеллигенции                                                                     

                                                                         Трагическое разделение субъекта власти и субъекта
                                                                         культуры - причина многих пороков и бед
                                                                         отечественной жизни.
   
                                                                                                                            В.Ильин

                                                                         В России не сложилось само общество, способное
                                                                         быть субъектом собственной истории.
                                                                                                                               И.Клямкин

                                                                         Все новейшее развитие России представляется
                                                                         опасным бегом на скорость: что упредит
-
                                                                         освободительная европеизация или московский    
                                                                         бунт…?
                                                                                                        Г.Федотов «Россия и свобода»


           Россия - это мчащийся по океану «Титаник». Макросоциальные стратегии основных групп российского социума объективно направлены на его дезорганизацию и дезинтеграцию. Есть ли у нас еще время для стратегического маневра?
           Все более очевидно: новые политические институты в считанные годы наполняются исторически-традиционным содержанием. Для опасений есть немалые основания. Огромную роль в них играет российская интеллигенция.

1. Социально-историческая роль российской интеллигенции

            Особый разговор о российской интеллигенции и ее социально-исторической роли. В качестве носителя национального интеллекта, эта роль образованным сословием плохо осмыслена и еще хуже исполнена. В начале ХХ в. А.Изгоев (один из участников сборника «Вехи») писал: “Интеллигенция должна стать творческой, созидательно-государственной… силой, не теряя в то же время своего духа, не оскверняясь холопством, в котором морально и умственно погибло наше нынешнее служебное сословие. Интеллигенция должна превратиться в группу людей действительно культурных… Она должна сделаться истинно гуманной, отвергающей террор, как физический, так и моральный. Из замкнутой в себе узкой группы теоретиков-фантазеров, интеллигенция должна превратиться в широкое, открытое, национальное общество умственно развитых людей.” (А.С.Изгоев. Интеллигенция и “вехи”// Русское общество и революция. М.,1910. С.10-11).
         Не заблуждаясь относительно масштаба задачи, Изгоев предвидел: “Скажут, поставленная задача не разрешима, что она утопична. На это могу дать только один ответ: разрешение ее необходимо. Если не удастся создать в России государственную интеллигенцию сознательными усилиями, она в ней народится как результат целого ряда катастроф, если только за это время не погибнет и не расчленится само государство. Пока мы живы, наша задача предупреждать эти катастрофы и готовить людей, способных к творческой работе” (Там же. С.11).
           История отечественного ХХ в. дважды подтвердила опасения Изгоева, а его надеждам на интеллигенцию суждено было сбыться лишь в части массовости. Согласно данным последней всероссийской переписи, дипломированных специалистов в России около 19 млн. чел., в т.ч. одних только инженеров порядка 10 млн. Однако вся эта масса интеллекта не смогла предотвратить провал постсоветской России на траекторию деградации и глубокого неблагополучия.
            В очередной раз подтвердилась известная истина. Социальные группы, неспособные сформулировать отчетливую политику в защиту своих интересов, неспособные сформировать мощные политические структуры для реализации этой политики, оттесняются на социальную обочину, подвергаются эксплуатации и неизбежно деградируют. Именно это и произошло с образованным сословием, массовой российской интеллигенцией. Причина - в низком качестве общественно-гуманитарной подготовки выпускников высшей школы, (в т.ч. специалистов технико-технологического профиля), их неспособности действовать солидарно, в отсутствии навыков личного участия в политико-правовом процессе, только и позволяющем аккумулировать политическую волю рядовых граждан. Не случайно, английский дипломат Исайи Берлин, около 10 лет проработав в послевоенном СССР, в 1957г. писал: «В молодежи скорее поощряется интерес к научным и техническим знаниям, чем к гуманитарным, и чем ближе к политике, тем слабее образование. Хуже всего поставлено оно у экономистов, историков современности, философов и юристов». (Берлин И. Советская интеллигенция // История свободы. Россия. Новое литературное обозрение. М., 2001.С.501).
         Массовые слои все еще не способны осознать: только продвинув свои насущные интересы в законодательство, они могут требовать от бюрократии реализации этих интересов. В противном случае, как показали годы реформ, упования на власть, как правило, остаются беспочвенными иллюзиями. Необходимо обратить внимание и на такую грань социальной роли интеллигенции, как способность к осмыслению актуальных проблем демократического транзита. За рамками интеллектуально-экспертного дискурса остается ряд важнейших вопросов, в их числе:
      
 - Какие социальные группы могут и должны взять на себя роль лидера, субъекта очередной, инновационно-демократической модернизации, если политико-административные и бизнес-элиты отнюдь не спешат решать задачи национального развития.
       - В чем причины неспособности отечественной высшей школы обеспечить формирование гражданского сознания, воспитывать Граждан, а не подданных. Более того, наша бюрократия, в подавляющем большинстве - выпускники российской высшей школы, которая оказалась значимым социальным институтом воспроизводства коррупции
.
         - И, наконец, что необходимо предпринять для существенного повышения качества массового общественно-гуманитарного образования.

2. Дефицит исторического времени

          Есть ли у России историческое время для решения этих и подобных проблем? Не очевидно. У Советского Союза его не хватило. В свое время Екатерина II в «Наказе» членам Комиссии по подготовке нового «Уложения» писала: «Для введения лучших законов потребно умы людские к тому приуготовить. Но чтобы сие не служило отговоркой - умы де еще не готовы - так примите на себя труд приготовить умы». За прошедшие 250 лет наше общество успело «приуготовить умы»? Не в этом ли истоки катастроф российской государственности в XX веке?
        
 Общеизвестно: образ мысли определяет образ действий; массовый образ мысли определяет массовый образ действий. И потому не могут не вызывать опасения известные факты. В процессе исторической эволюции отечественная государственность распадалась четыре раза:
            
- в XI в. - первой половине XII в. - Киевская Русь;
        
     - в XVII в. - Московское царство;
             - в начале ХХ в. - Российская империя;
             - в конце ХХ в. - Советский Союз.
(Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск. Т.I. От прошлого к будущему, 1997. С. 105, 123, 324, 663.; Т. II. Теория и методология. Словарь, 1998. С. 220-222)
           В соответствии с принципом Лейбница, повторяемость исторических катастроф вынуждает рассматривать их в качестве объективной компоненты русской политической динамики (Янов А. Русская идея и 2000-й год. Нью-Йорк,1988. С.328-329). При этом продолжительность жизненного цикла каждой следующей версии российской государственности в 2-4 раза короче предыдущей. (См. график на рисунке 2). И всегда в России распад государства - трагедия для миллионов. Существование СССР ограничилось всего 74 годами и с момента его распада 15 лет уже прошло.



           Следует со всей определенностью подчеркнуть: речь идет не о предсказании неизбежности очередного распада государства. Задача автора принципиально иная: привлечь внимание к социо-культурным и политическим механизмам, периодически порождающим катастрофы отечественной государственности, а также способам блокирования, демонтажа и преобразования этих механизмов с целью повышения жизнеспособности возникшей государственной модели.
        Многие специалисты обеспокоены проблемой устойчивости постсоветского государства, уровнем вероятных социально-исторических рисков. На возможность нарастания катастрофизма, вследствие гибели советской государственности, обращает внимание д.ф.н. А.Ахиезер (Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.I. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997. С.734). Анализируя системный кризис российского социума, чл-корр. РАН Н.Лапин не исключает «распад России вслед за СССР. Такая угроза витала в 1992-1993г.г., но тогда чаша сия миновала нашу страну, что не исключает возобновления угрозы». (Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций. Мир России, № 3, 2000. С.30).
            О возможном развитии событий по негативному сценарию предупреждает директор Центра международных исследований ИСК АН д.и.н. А.Уткин. По его мнению, в национальном сознании, не имеющего политического опыта населения, царит хаос, который стал причиной грандиозной апатии населения, наивно выражающего доверие только к разумно выглядящему лидеру. Следующий этап м.б. ужасен: народный вопль о справедливости, деморализация властных структур и бунт известного характера (Уткин А. Постсоветский либерализм: кризис или крах? Вестник аналитики, №3, 2004. С.234). Обсуждая доминирующие общественные настроения и характер социально-властных отношений, д.ф.н. Л.Гудков считает возможным говорить о механике общественного распада (Гудков Л. Механика общественного распада. Гордость и самоуничижение. Газета «Газета», 19.10 2005).
           Отвечая на вопрос о долгосрочных перспективах России, директор Института философии РАН, академик А.Гусейнов говорит: «Если мы возьмем последние пятнадцать лет, нужно признать, что она (Россия
- С.М.) ничего миру предъявить не может. Ничего… Произошли фундаментальные изменения строя жизни, положения России в мире - и никакого отзвука на высших этажах сознания. Оптимистом в этом вопросе можно быть, только если обманывать себя… Россия сейчас находится в таком состоянии, когда она не ответственна за собственное будущее» (Гусейнов А. Русские являются какой-то необычной нацией. Нацией наоборот. Политический класс, № 5, 2005).
           
 Анализируя траекторию постсоветского движения России А.Фурсов не исключает, что «реальный конец этого пути для России … - небытие» (Фурсов А.И. Мифы перестройки и о мифах перестройки. СОЦИС, № 1, 2006.)
         
  Характеризуя «особенности национального неравенства» в современной России, директор Института Социологии РАН, академик М.Горшков указывает на опасные долгосрочные последствия имущественной поляризации, «тем более что россияне по большей части ощущают себя «униженными и оскорбленными» (Горшков М. Мы не равны. Равны не мы. Российская газета, 3.10.2006).
          Д.ф.н.В.Н.Шевченко, обсуждая жизнеспособность российского государства, неоднократно пережившего «неуправляемую дезинтеграцию», важнейшее значение придает эффективности «политического управления российским обществом, все еще балансирующего на грани распада, бытия и небытия». По мнению автора, «России всерьез грозит историческое небытие, если она не остановит нарастание экономической деградации и социального хаоса». (Жизнеспособность российского государства как философско-политическая проблема. Отв. Ред. д.ф.н. В.Н.Шевченко М.,2006.С.3-4,14, 28).
           
 Анализируя ход текущих событий, д.ф-м.н. Г.Малинецкий утверждает: «Наша страна идет в никуда, не имея ни долговременных целей, ни стратегических ориентиров» и потому, «без изменения нынешних экономических механизмов Россия очень скоро будет стерта с экономической карты мира. Причем изменения эти таковы, что потребуют сверхусилий всего народа». (Малинецкий Г. Борьба за будущее. Русский журнал, ноябрь 2006. С.55, 56).
            Д.ф.н. И.Г.Яковенко считает, что «Через десять-пятнадцать лет ситуация взорвется». (Яковенко И.Г. Пока мы спорим, кто-то «пилит бабки» и готовится «свалить за рубеж». Литературная газета, №19, 2007). Он же полагает: в историческое небытие ведет неизменность культурной топики. (Литературная газета, 6.06.2007). Д.и.н. Д.Фурман: «В начале 1990-х годов Россия вступила в самый короткий цикл интеграции и дезинтеграции». (Фурман Д. СНГ как последняя форма Российской империи // После империи. Фонд «Либеральная миссия». М.,2007. С.94). Д.п.н. Э.Паин считает: полностью нельзя исключить распада России, «с ней может произойти нечто похожее на то, что произошло с СССР: летом 1991г. обсуждался вопрос о формировании в Союзе подлинной федерации, а через пару месяцев государство распалось». (После империи. Фонд «Либеральная миссия». М.,2007. С.196).
          
 Не исключает кризисного развития события и д.и.н. Л.Васильев: Россия, возможно проживет двадцать лет, возможно - пятьдесят… Для истории не так уж много. (Васильев Л. Вместо империй появились и будут появляться супердержавы // После империи. Фонд «Либеральная миссия». М.,2007. С.208). Обсуждая перспективы, д.э.н. В.Иноземцев не надеется, что Россия начнет движение в сторону правового государства… По мере обострения экономических проблем изоляционизм страны будет усиливаться. Итогом станет крах политической системы, предельный срок выживания которой определен в 20-25 лет. (Иноземцев В. http://www/liberal.ru/sitan_print.asp?Num=673).
          
  Д.ф.н.А.Пелипенко солидаризуется «с теми, кто считает, что Россия как целое не трансформируема. Она может стать трансформируемой, только пройдя еще один виток распада» (Пелипенко А. Россия может стать трансформируемой, только пройдя еще один виток распада // После империи. Фонд «Либеральная миссия», М.,2007. С.198). Д.и.н. В.Логинов, анализируя реалии современной России, утверждает: «В истории действует закон возмездия. Накопление несправедливости ведет к накоплению потенциальных неустойчивостей в системе. И когда-нибудь оно вызовет страшные социальные катаклизмы» (Логинов В. В шаге от пропасти. Литературная газета, 25.07.2007).
           
 Обсуждая возможные стратегии развития России, д.э.н. Е.Гонтмахер высказывает опасение, что реализация инерционного сценария может поставить «под угрозу само существование России, как единой и суверенной страны» (Гонтмахер Е. Правильный образ жизни. НГ-Сценарии, 26.06.2007). При этом вероятность осуществления инерционного сценария оценивается в 50%, в то время как вероятность альтернативного ему модернизационого сценария - всего в 10%. (Аузан А. Перестройка треугольника. НГ-Сценарии. 26.06.2007). При этом, по мнению специалистов Института экономики РАН, сохранение инерционной денежно-финансовой политики уже «на ближайшую трёхлетку, заложенное в бюджете, крайне опасно для социально-экономической стабильности страны». (Годин Ю. Медленно и печально. Литературная газета, 25.07.2007, № 30).
            Исследуя социальные характеристики российских «элит», Л.Гудков и Б.Дубин приходят к выводу: ввиду неспособности России «изменить политическую парадигму своего устройства, ей предстоят застой и последующая медленная деградация» (Гудков Л., Дубин Б. Иллюзия модернизации: российская бюрократия в роли «элиты». Pro et Contra, 2007, май
- июнь.С.94-95).
          
 Размышляющему об отечественных перспективах, д.ф.н. В.Кантору «печальный вариант развития событий представляется… вполне реальным», в т.ч. окончательный распад государства. (Кантор В. Между произволом и свободой. РОССПЭН, М., 2007. С.185).
           
 Анализируя угрозы, с которыми уже сталкивается или в ближайшем будущем вероятно столкнется России, академик Н.Шмелев (директор Института Европы РАН) и проф. В.Федоров (зам. директора того же института) предостерегают: «Нельзя больше закрывать глаза на то, что страна движется к обрыву… Восьми лет не хватило, чтобы перейти от правильных слов к решительным мерам по исправлению ситуации, которая с каждым годом становится все хуже». Авторы призывают сделать должные выводы, «чтобы трагедия не постигла уже новую России». (Шмелев Н., Федоров В. Угрозы и прогнозы. Литературная газета, 12.09.2007).
          
  Констатируя отсутствие в России социальных институтов, которые заменены «личными вассально-ленными отношениями», Маркедонов высказывает опасения: если рейтинг нового президента «устремится радикально вниз, ничто не будет «в состоянии сдержать распад». (Маркедонов С. Уроки распада. ПОЛИТ.РУ, 13.12.2007).
           
   Отмечая, что «лишь 17.1% граждан… считают нынешний строй справедливым и подходящим для России на перспективу», д.и.н. В.Соловей убежден: «Единственный шанс общества защитить свои права… изменить свою участь и вернуться на путь социального прогресса - в сносе государственно-властной машины и изменении вектора развития» (Соловей В. Перспектива русской революции. «Левое крыло», декабрь 2007. С.27, 28).
          
  Комментируя отражение российских элит в зеркале общественного мнения (коррупция, клановость, неэффективность), проф. МГИМО, д.п.н. О.Гаман-Голутвина полагает, что «инструментом радикального улучшения внешности… вряд ли… мыслится косметическая операция. Скорее - гильотина». (Гаман-Голутвина О. Верхи и корешки. Независимая газета, 23.10.2007).
            
 Как видим, немало ученых-обществоведов серьезно озабочено перспективами России. Кто может и должен взять на себя ответственность за социально-историческое благополучие социума? Готова ли массовая интеллигенция осмыслить степень риска и сформировать политико-правовые механизмы, способные обеспечить как достижение социального компромисса, так и устойчивое национальное развитие?
           
  Сегодня ответ очевиден - единственный субъект инновационно-демократической модернизации России, способный аккумулировать волю рядовых граждан и в перспективе оказать реальное влияние на политику властных элит, это актив политических партий демократической направленности. Только принимая участие в работе политических партий и, тем самым, оказывая влияние, как на процесс формирования законодательства, так и на правоприменительную практику, россияне смогут осуществить свои законные права и интересы.

3. Экскурс в историю - причины распада

           Важно понять, каковы важнейшие причины периодических распадов российской государственности и как они модифицируются в ходе исторического процесса.
           Начнем с распада Киевской Руси. Согласно Ключевскому, первые киевские князья «механически сцепили Русскую землю» в одно политическое целое. Однако княжеские усобицы XI-XII в.в. привели к ее распаду на местные областные миры, плохо связанные между собой и все более и более обосабливающиеся друг от друга политически . В итоге, уже «во второй половине XII в. князья со своими дружинами, становятся бессильны в борьбе со степным напором» - половцами, нападения которых «оставляют страшные следы».     
         Характеризуя резкое имущественное расслоение, Ключевский приводит пример общественной раскладки единовременного самообложения населения (сбора) на оплату наемников, относящийся к 1018г. Высший класс был обложен более чем в 100 раз тяжелее, сравнительно с простыми гражданами. Создавая столь значительное имущественное расслоение, такой порядок, «не имел опоры в низших классах населения, которым он давал себя чувствовать только своими невыгодными последствиями». В итоге, усиление внешнего давления, в сочетании с приниженным юридическим и экономическим положением низших классов, привело к отливу главной массы русского населения на северо-восток и запустению Киевской Руси, которое завершил в XIII в. татарский погром 1229-1240г. (Ключевский В.О. Курс русской истории. М.,1956. Т.1. С.191-284).
           Распад Московского царства - Смутное время. Смутным временем русской истории Ключевский называет период в 14-15 лет с 1598 по 1613г.г. Поводом к смуте послужило отсутствие законного (легитимного) преемника на роль верховного правителя. Однако глубинные причины трагических событий Ключевский видит во взаимной вражде, «в резком социальном разъединении», в том, что «всякий значительный город стал ареной борьбы между низом и верхом общества». Этому весьма благоприятствовало «Московское законодательство: направленное к определению и распределению государственных обязанностей», оно «не формулировало и не обеспечивало ничьих прав, ни личных, ни сословных». Одновременно ученый отмечает скудость московских политических понятий: и правитель, и народ видели в государстве не политический союз, а вотчину княжеской династии. «Московские люди как будто чувствовали себя пришлецами в своем государстве, случайными, временными обывателями в чужом доме». (Об отказе населения современной России от ответственности за происходящее в стране было сказано выше). Особо отмечено: «причины смуты возымели силу только потому, что возникли на благоприятной почве, возделанной тщательными, хотя и непредусмотрительными усилиями царя Ивана (Грозного - С.М.) и правителя Бориса Годунова». (Ключевский В.О. Курс русской истории. М.,1956. Т.3. С.17-58).
           
 Распад Российской Империи. Глубинной причиной крушения Российской империи стал острейший социальный конфликт дворян-землевладельцев и многомиллионного крестьянства, не признававшего социально-справедливыми, а потому и легитимными права собственности привилегированных групп на землю. В отсутствии эффективных политико-правовых инструментов разрешения конфликта, верховная власть, правящие круги, духовенство, интеллигенция, народные массы России не нашли иного способа «достижения социального компромисса», кроме взаимоистребления носителей «иных» общественных идеалов. Номинально партийно-парламентские механизмы уже существовали. Но в условиях архаичного, полупатриархального общества, неграмотности подавляющей части населения, а также в отсутствии политической традиции и культуры, за 12 лет своего существования (с 1905 по 1917г.г.) эти механизмы к моменту революции успели сделать лишь первые неуклюжие обороты. Итогом стала гражданская война и политический режим диктатуры.
            
 Распад Советского Союза. Крах коммунистического режима и последовавший за ним распад государства во многом стали следствием социально-экономической стагнации и утраты конкурентоспособности/привлекательности советского общественно-исторического проекта в условиях нарастающей глобализации. В связи с чем, значимой причиной катастрофы социалистической государственности стало глубочайшее отчуждение от власти населения страны, не вставшего на защиту ни политического режима, ни целостности государства, распавшегося в условиях мирного времени и при отсутствии критически-значимых внешних угроз. Борьба с частной собственностью привела к подавлению самих механизмов социально-экономического развития. Отечественный опыт XX в. вынуждает признать: политический режим, не способный обеспечить национальное развитие, исторической перспективы не имеет и неизбежно сойдет с исторической сцены.
           
 Вышеизложенное характеризует существенную модификацию веера причин распада отечественной государственности. Внешнее давление, как решающий фактор крушения Киевской Руси и значимое сопутствующее обстоятельство развала Московского царства, с течением времени утрачивает свое былое значение. Ни для Российской империи, ни тем более для Советского Союза внешнее давление не достигало критичного уровня. На первый план вышли иные факторы: низкое качество национально-государственного управления; ограниченная способность и отстающие темпы развития социума в условиях уплотнения исторического времени; посредственное социальное, интеллектуальное и нравственное качество национальной элиты. Что осталось неизменным? Неизбывными остались: незначимость рядового человека, его политическое и юридическое бесправие, а потому и социальная рознь, в качестве важнейшего базового условия неустойчивости государства.
           
 Реалии постсоветской России в качестве важнейших общественных противоречий вновь вынуждают назвать: резкую имущественную поляризацию, глубокое отчуждение народа от большинства институтов государственной власти, а также отказ большинства населения признать легитимными права собственности, возникшие в ходе антисоциальной приватизации крупнейших и наиболее доходных объектов экономики, созданных многомиллионным народным трудом. Таким образом, вновь воспроизведены социально-властные отношения, типологически подобные тем, что обусловили историческую неустойчивость предшествующих форм российской государственности. И вновь общество не имеет в своем распоряжении эффективных политико-правовых (партийно-парламентских) механизмов достижения социального компромисса. Хватит ли у России исторического времени для их освоения? Опыт начала XX в. свидетельствует: необходимо торопиться; открывшись на недолгие годы, окно исторических возможностей может захлопнуться на десятилетия.
           
 Анализ интегральных показателей социального качества современного российского общества не внушает оптимизма. Усилия основных групп социума объективно направлены на его дезорганизацию и дезинтеграцию. В условиях рыхлости массовой культурной основы в качестве интегратора общества, социальная рознь вновь становится одной из угрожающих форм его распада. При этом, политико-правовые институты поддержания макросоциального компромисса, как минимум, стагнируют и не пользуются авторитетом. Удерживает хрупкую целостность социума, в основном, властная вертикаль и сопряженный с нею силовой ресурс - не самые надежные интеграторы. Такая государственность неизбежно теряет конкурентоспособность. История свидетельствует: социальные конфликты неустранимы, но именно для их цивилизованного разрешения человечество выработало политику и право. Успеть бы освоить.
                                                                                                                ©С.Магарил
НАЧАЛО                                                                                                                                                                                         ВОЗВРАТ

                                    Публикации и об авторе - в Тематическом Указателе в разделах "Социология"