9 марта 2002г.

     Уважаемая Л.!
      . . .
     Цель издания, которое наметил, - уйти от суеты и дать отдохновение тем задаткам русской культуры, которые сидят в каждом интеллигентном, а порой и не интеллигентном человеке. За всем, что людям приходится переносить, только она и помогает выжить - сохранить свою культурную идентичность, наконец, человеческую гордость, дабы не растерзала эрзац-культура, а здесь, на Западе, дополнительно, не поддаться идолопоклонничеству перед американцами, а, если поклоняться, то по-настоящему знать за что, и любить это.
   Поэтому я избегаю "иммигрантских" тем и настроений. - Для вновь прибывших иммигрантов это со временем уйдет, тех, кто здесь пожили, это интересует всё меньше, ну а для тех, кто будет читать это в СНГ, всё может прозвучать как происходящее где-то в зазеркалье, может, разве, с определённой долей любопытства - им трудно ощущать тождественность обстановке, с которой они никак не связаны, у них нет соответствующих переживаний.
     Я недавно просматривал эссе одной дамы из России, где она описывает обстановку на работе, на улице и т.п. Этакая зарисовка жизни, притом не плохая. Я всё это понимаю, т.к. сам оттуда, но возвращаться, даже мысленно, ой как не хочется! Если уж говорить о тяжелом и гнетущем, то для того, чтобы, отталкиваясь, восходить на общечеловеческие высоты, они и будут понятны всегда и всем. Это и есть художественная литература.
       . . .
     Я буду стараться делать журнал интересным для читателей, не замусориваю его никакой рекламой (по крайней мере, вот уже третий месяц), не опираюсь ни на каких спонсоров - всё идет из моего личного кармана и времени, которое я этому уделяю, делаю абсолютно всё своими руками. Это и есть моя оплата авторам, которых я буду печатать в журнале.
       Всего Вам доброго. Надеюсь на сотрудничество.       
           С уважением,
                                    Геннадий Меш.

=======================================================================
  22 сентября 2002г.   

    Добрый день, А.!

    Спасибо Вам, что разыскали “Русский Глобус” и прислали свой рассказ.

    Я с интересом ознакомился с Вашей работой, и, в свою очередь, хочу поделиться мыслями, которые она у меня вызвала.

    Я живу и работаю в Америке 8 лет (иммигрант со стажем), связан с другими людьми. Как человек пишущий, внимательно прослеживаю всё вокруг, в том числе судьбы людей, которые, естественно, складываются по-разному.

    Возможно, правда жизни, порой, хуже того, о чем пишите Вы, но: за всё это время мне практически не приходилось наблюдать самому или от кого-либо слышать, чтобы хозяева в таких экстремальных формах высказывали работникам то, что у них на уме. Это, скорее, характерно для России, чем для Америки. Тоже самое и с врачами, многие из которых ведут себя еще более преступно чем то, что описываете Вы, однако, - помалкивают, а вдобавок белоснежно улыбаются.

    В Америке больше принято не языком молоть (что уже само по себе бывает опасным), а делать что задумал - как танком по живому, и быстро, - ничего не декларируя вслух. Здесь унижают и низводят человека не словом, а делом, тем положением, в которое его практически и часто безжалостно ставят. В России же - больше распущенность, несдержанность, ненаказуемость не только за слово, но и за действие.

    С такой точки зрения Ваша позиция - как  удачная иллюстрация пропагандистских брошюрок советских времен в отношении Запада, - псевдо-научных и псевдо-правдивых. Однако, литература, в отличие от науки, должна иметь свою правду и человеческую обоснованность. Давайте посмотрим на дело именно с такой стороны. Жизнь в экстремальных ситуациях (каковой является эмиграция) быстро проявляет людей. Многих мужчин трудности повергают в депрессию. Женщины более гибки по своей природе и это дает им больше шансов выжить и сделать карьеру. К сожалению, немало из них, глядя на “неудачных” мужчин, бросают их, стремясь заиметь более удачливого друга, - и, таким образом, продвинуться по лестнице вверх (повергая своих мужчин в еще большую депрессию). Но, ввиду российской своей стыдливости (как элемента воспитания, в отличие от американок), снова-таки, творят, не декларируя своих намерений вслух (причины потом находятся, естественно,  другие). Ваша же героиня, аналогично работодателям и врачам в рассказе, - практически неприкрыто высказывает свои мысли и тем как бы движет сюжет рассказа. Получается шагающий скелет, без плоти и внутренних органов.  

     То, что имеется в жизни, и что Вы, с той или иной степенью достоверности, пытаетесь показать - хорошо бы  представить не формульно-назывательными утверждениями  героев (ведь мысль изреченная есть ложь), а драматургическим путем, чтобы из их действий, событий, коллизий, реакций окружающих персонажей, всевозможных ньюансировок - всей панорамы - выплывала правда жизни. Должна быть расстановка этих героев, фабула, сюжетность, драматургический замысел, который дал бы раскрутку всей спирали, из чего было бы показываться этой правде. Но, увы, этого нет: что отдельный герой сказал по какому-то поводу, какой "диагноз" сам поставил, так об этом и следует думать - всё в одномерном измерении. Неубедительно, поверхостно и с жизненной точки зрения. Это, скорее, отголоски настроения иммигранта-первогодка, которые постепенно меняются и уходят как “с белых яблонь дым”. Но и при таком допущении художественная правда здесь не выдержана: несмотря ни на что, в жизни есть то, что вселяет надежду и радость, благодаря этому подавляющее большинство людей не стремится возвращаться в прошлую жизнь.

      В том формульном наборе высказываний и концентрации негативного, что окружает вашего героя, жизнь тонет как в исчадии ада - ни конца туннеля, ни, тем более, луча света. Всему этому Вы, как писатель, которому читатели должны доверять, ставите свою “подпись”...        

     Мысли о Боге, религии, обществе, России, думаю, уместны, но не поверхостно-декларативные, а глубокие, оригинальные, которые могли бы в чем-то убедить, чем-то затронуть.

       Думаю, здесь есть предмет для размышлений.

     Хочу отметить: мне нравится Ваш язык, симпатичны варианты описания внутреннего состояния Вашего героя, его непосредственность и “святая” удивленность окружающему миру.

       Надеюсь, Вы не обидетесь за разбор. Если у Вас что-либо готово - присылайте.

          С уважением,

                                   Геннадий Меш

________________________________________________________________________________

   12 октября 2002г.    

      Добрый день, А.!

      Спасибо за отклик. Извините за запоздалый ответ, не хватало времени для подробного письма.
       Вы пишете: “Хотелось бы узнать Ваше отношение к моим комментариям. Помогли ли они в раскрытии содержания рассказа?”         
      - Конечно, помогли. То, о чём Вы говорите, излагая замысел рассказа в своем письме, в самом рассказе просматривается тускло, невыразительно. - Вы как прячете его от читателей, а рассылать каждому разъясняющие письма вряд ли будете. В определенной степени рассказ должен быть самодостаточен.

    “В рассказе была произведена попытка поднятия извечного вопроса о добре и зле. Для этого я выбрал форму рассказа-фантазии.” – Мне нравится Ваша задумка, хотя она и не оригинальна. Не многие мастера, но, прежде всего крупные, брались за это - Гоголь, Булгаков, Грин.

     “В силу того, что у героя болит зуб, он получает возможность слышать то, о чем люди думают, чем мотивируются в своих поступках.”
     Но как художественно это реализуется? - Cлишком всё схематично. Должно быть предыхание, своя “юшка”. Добро и зло, например, не просто строят словесные дуэли, а зло, как змий, подбирается, нашёптывая на ухо – тогда это чувственно, зримо. Местами Вы это делаете:
       “Доктор, воспользовавшись замешательством, нагнулся к Петру и произнес:
      - Я бы с удовольствием отпустил бы вас, молодой человек, на все четыре стороны. Но мне почему-то кажется, что вы не вернетесь к нам. А мне очень хочется заработать на вас хоть какие-нибудь деньги.” - Нашёптывает он. - И это хорошо!
     “Мне, давеча, пришлось стоять, ожидая лифт. Двери отворились и все стоящие внутри, как один, пальцами тычат в пол, мол, вниз едем. А я смотрю на них и кажется мне, что это они все в ад едут.”  - Отлично!
     Было бы неплохо поработать над этим и вширь и вглубь, сделать действительно что-то наподобие рассказа-феерии, не ограничиваясь изощрением в отдельных словах и выражениях.
     Для лучшего погружения и раскрутки читателя, возможно, недурно использовать игровые ситуации, откуда всё это будет проистекать, станет понятным и интересным - а за этим снова не только фабула, сюжет, широта охвата, но и реализация определенного драматургического замысла, опирающегося на сюжетный костяк, тот, в свою очередь - на фабулу.

    “Работать нужно еще много и в полную силу” - пишете Вы. Хочу добавить: И стоит. Думаю, у Вас получится.
    Советую посмотреть, как решал аналогичную задачу писатель В.Орлов в Альтисте Данилове. Ч.Айтматова И дольше века длится день тоже не грех посмотреть.

    Теперь о главном. Есть в философии такое понятие как целеполагание. Иными словами: Куда идём? С какой целью? Правильно ли всё это? В той ли системе координат (мыслим)? Может быть и хорошо даже когда кажется, “что не только их жизни лишены проблем, но нет их и у него и никогда не будет.” - Может такая иллюзия многого стоит, в частности, для людей по-настоящему свободных. Мы же своё “добро” пытаемся прикладывать ко всему миру, считая свою черепную конструкцию самой лучшей. - Как в сказке о лисе и журавле: лиса потчует журавля из тарелки, а журавль лису из узкогорлого кувшина... - Не только сопоставляем несопоставимое, но выступаем строгими судьями - на чужой порог да с собственной иконой. - А это уж совсем не благородно.
    “Голубая мечта” - чем грезят американцы, в России было дело редкое и часто никчемушнее (разве что у - Остапа Бендера или в манипуляциях политического жулья нашего, а, порой, в размышлениях Емелюшки - дурака и лодыря - что всё само собой должно складываться да являться). Но классик прав: идея (или даже иллюзия), когда она овладевает человеком (не только массами), часто становится реальной силой, придает силы для совершенно реальных действий, и, как говаривали, "строить и жить помогает". - (Что, на самом деле, там с нами не часто происходило, когда доходило до дела.) В Америке это действительно помогает и даёт положительный результат. Дальше, как Вы сами пишите: “Для всех остальных вокруг [окружающих главного героя - Г.М.] жизнь идёт своим чередом и ничего сверхъестественного не происходит: начальник строг, но справедлив, доктор сострадает, парень в автобусе - учтив, сосед в лифте - приветлив.” -  Ну и поделом.
     Так кто же в итоге прав? Кому в “палату №6”? - Вы это знаете?
     Такие мысли дополнили меня по чтению Ваших комментариев.
           Всего Вам доброго.
                С уважением,
                                         Геннадий Меш
________________________________________________________________________________

    19 октября 2002г.  

       Здравствуйте, Геннадий!
       ...
     Я сконцентрировал внимание на критике, направленной на художественную реализацию рассказа, и не ответил Вам зачем взялся писать рассказ.
    Я достаточно долгое время живу в Канаде. В Соединённых Штатах я начинал свой путь перед тем как переехать на север и затем неоднократно работал и посещал своих друзей, живущих в разных концах Америки. Всё это дало мне возможность не только близко наблюдать людей, но и быть полноправным участником жизни.
    В первом письме я упомянул, что рассказ был моей попыткой написать о добре и зле вокруг.  Я не придумываю свою систему координат, всё это было «придумано» давно и выражается в десяти простых правилах.
   Парадоксальным образом, Сев. Америка является совершенно нехристианской страной (здесь я сознательно объединяю Канаду и США). При этом храмов, церквей или молитвенных домов в Нью-Йорке, наверное, не меньше, чем в Москве до революции.
   Люди жертвуют на эту церковь, на нужды людей, их окружающих, даже на помощь России... Но, выходя из церкви, они фактически перестают быть христианами. В чем это выражается? В том, что Церковь для них - это определенный сектор, выделенный из всего остального мира просто для спокойствия. Она ни в коем случае не является руководством для поступков после того, как помещение храма покинуто. Конечно, не без исключений. Конечно, не для всех, кто ходит в храм. Но это является определяющим отношением для большинства.
   В религиозности американцев поражает лёгкость отношений с Богом, который представляется этаким добрым и милым приятелем, которому следует нанести визит с друзьями в воскресенье, чтобы вместе порадоваться жизни, попеть песни и послушать проповедь, например на тему «Бизнес и Евангелие».
    Но для православных христиан, которые ходят в храм, молятся Богу, приступают к Таинствам - для подавляющего большинства из них - вера есть основа жизни, фундамент, без которого невозможно строить свое отношение к людям, к работе, к собственной семье. В Сев. Америке - не так. Там каждый человек верит и поступает, руководствуясь своими желаниями. Авторитет Церкви почти полностью отсутствует, и получается, что у человека нет онтологического, независимого авторитета. Получается, что дух мира сего определяет сознание человека.
      Сев. Америка дала миру новый тип религиозности, новую систему координат. У неё свои истоки, уходящие в далёкое прошлое. Но не в этом дело. А в том, что соглашаться с этим или нет.
   Я не согласен. И, отстаивая свою точку зрения, ещё раз подписываюсь под строчками рассказа.
       С уважением, А.    

________________________________________________________________________________
  
  14 ноября 2002г.

     Уважаемый А.!

   Тема, поднятая в переписке, мне представляется, действительно, важной, поэтому, с опозданием, но решил ответить.

    Народ в России привык жить с “царем в голове”, не сам по себе. Столбовые идеи всегда присутствовали в головах российских: цари, стало быть, затем коммунисты. Когда воды унесли “поднебесных”, в верноподанной душе российской возникло безвоздушное пространство, вакуум, дефицит, к коему инфантильная, властебоязливая душа россиянина и вовсе не привыкла.

    Оборотилися к церкви. А церковь и себе драться - да всё промеж братьев своих верующих. К чести, не столько народ,  сколько власти церковные да функционеры приставленные - власть делили да распределяли (на Украине, к примеру,  в 90-х; в России  “инáко” - под мощным натиском патриаршим и благоволении государевом инославные вообще пикнуть не смели) - подавая пример лихим политикам нашим. А на рубеже 80-90-х пришли западные миссионеры и заполонили нишу. Просто - Словом Божьим - тем, что людям действительно было потребно.

    Люди жертвуют на эту церковь, на нужды людей, их окружающих, даже на помощь России... Но, выходя из церкви, они фактически перестают быть христианами. В чем это выражается? В том, что Церковь для них это определенный сектор, выделенный  из всего остального мира просто для спокойствия. Она ни в коем случае не является руководством для поступков после того, как помещение храма покинуто.

    Если это место - церковь - и общение там в состоянии придать людям баланс, “спокойствие”, как Вы говорите, а, значит, и силы жить дальше, продвинуть на доброту к другим - значит задача выполняется, и“руководство” действует “после того, как помещение храма покинуто”.

     ...Для православных христиан, которые ходят в храм, молятся Богу, приступают к Таинствам - для подавляющего большинства из них - вера есть основа жизни, фундамент, без которого невозможно строить свое отношение к людям, к работе, к собственной семье. В Сев. Америке - не так. Там каждый человек верит и поступает, руководствуясь своими желаниями. Авторитет Церкви почти полностью отсутствует, и получается, что у человека нет онтологического, независимого авторитета. Получается, что дух мира сего определяет сознание человека.

   - Уверены, что русская семья крепче американской? Отношение американцев к своему труду хуже российского? Я – нет. По крайней мере, не об иммигрантах говоря (не по себе же судим). Опыт, результат нередко доказывают обратное. - Повидимому, в этом есть влияние их церкви. И это к добру.

   - А что, для лютеран или, скажем, баптистов вера не может являться или не является основой жизни?    

   - Наверняка знаете, что средний православный “богоотданнее” среднего католика или протестанта? Или их вера не может являться истинной, и, с точки зрения истинно православного человека, это не подлежит никакому сомнению?

   Такие естественные вопросы напрашиваются. Думаю, риторические. Объективный и честный ответ на них и есть искомая правда.

    Отношения между людьми на Западе действительно очень состязательны, а любовь - вещь не состязательная, если она есть - ни в отношении к Богу, ни людей друг к другу, и не имеет превосходной степени.  Иначе никакая религия вообще не помогла бы выжить. Однако, религия живет и здесь, и, преодолевая собственные кризисы, продолжает поддерживать общество.

    Я рассматриваю Америку как вполне самодостаточное общество, со своим “вкусом и запахом”. "Умом Россию, - действительно, - не понять", но и Америку тоже. В России духовность порой идет вопреки разуму. В Америке же всё, в бóльшей степени, следует разуму. Иногда, вопреки духу, точнее, как Вы отмечаете, подчиняя дух своим требованиям, делая его вторичным, что для нас, людей русской культуры и ментальности, выглядит кощунственно.

    В опыте российской ментальности идея гуманизма нередко предстает идеей всеобщей сиротливости, но обязательно на коллективных началах: чем большее число людей окажется в одинаковом положении (в данном случае плохом), тем гуманнее  и справедливее это будет для всех остальных. Всё это и есть наша общественная мораль. В Америке не так: "Делай как мы, делай лучше нас!" - таков, пожалуй, здесь принцип. Его здоровая основа говорит, что восторжествовавший разум, дает хороший шанс, бóльшие возможности для утверждения реальной гуманности для всех, в том числе для сиротливых, ибо гуманность, особенно, на продвинутых ступенях общества, одновременно способствует более быстрому развитию общества как такового. - Это диалектика. Так заложено. Следуя этим законам распадались одни общественные формации, уступая место другим, экономически более продуктивным и морально более гуманным, и потому более устойчивым.

    На ранних этапах развития идет “первоначальное накопление капитала всеми доступными способами”, в том числе и бандитскими - как пишут наши классики, и, заимев этот стартовый капитал, общество получило новый, качественный толчок в развитии. Так, уже в наши времена, возникла и развивается Америка, переживая заново эмбрионный период развития всего человечества.

    Однако, на каждую болезнь общества есть свой врач - своя религия. Что же тут не естественного? О чем тогда говорим? - Повидимому, - о ментальности, наших мерках и подходах.

    ...Не то, что всё, с чем сталкиваюсь в Америке, мне самому нравится. Порой много раз на день мучаюсь... Мучаюсь и, одновременно, вбираю в себя всё ценное, что может дать эта цивилизация. А от  дурного отказываюсь, и не расхваливаю. А если хвалю, то знаю за что, и не коленопреклонствую. Уважаю себя и других.

    Уважаемый А., я не ставлю целью переубеждать Вас, уважаю Ваш личный опыт и вúдение. Я делюсь своим пониманием, которое дали мне долгие годы жизни в Союзе и здесь, в Америке, общение с самыми разными людьми и постоянные размышления. Если практика предоставит в моё распоряжение новые данные и подскажет иные выводы, я безоговорочно поменяю свою точку зрения.

     Я благодарен Вам за со-размышление о действительности, ранимой для большинства наших бывших соотечественников, волею судеб выброшенных из родимой юдоли. Уверен, весь дискомфорт и внутренние борения являются частью их познания нового мира, вписывания в него или, по крайней мере, нахождения путей сосуществования.

      Желаю Вам добра и творческих успехов!

              С уважением,

                                      Геннадий Меш  

                                                                              /Возврат к материалам обсуждения РГ №1, 2003  РГ/

                                                                                                      ©Геннадий Меш

              Об авторе и публикации в Тематическом Указателе в разделах "Редактор-Автор", О Журнале

НАЧАЛО                                                                                                                                                                                        ВОЗВРАТ