Давно канули в Лету режимы, заключившие "пакт Молотова-Риббентропа", рухнула Берлинская стена, в Европе появились новые государства, ушел на переплавку последний танк Второй мировой войны, самым молодым ее ветеранам далеко за восемьдесят - а вокруг оценки пакта ведутся яростные споры.
             В конце концов, все сводится к нескольким вопросам.
  Был ли пакт действительно необходим для безопасности СССР, или Москва пошла на сговор с нацистами ради территориальных приобретений и геостратегических выгод?
   Решился бы Гитлер на войну, если бы пакта не было, и, следовательно, несет ли Советский Союз частичную ответственность за ее развязывание?
   И, наконец, главное, из-за чего ломаются копья: имеет ли современная Россия в качестве правопреемника страны-победительницы преимущественное право на влияние в Восточной Европе?
   Что рассказывают об этом молодым европейцам их школьные учебники?

                                                                         Россия

            В "Основах курса истории России" для старших классов под редакцией профессора А.Орлова о существовании секретных протоколов к пакту о разделе сфер влияния в Восточной Европе не упоминается.
            Практически дословно повторяются советские формулировки о том, что "в короткий срок польская армия была разгромлена, правительство Польши бежало, польское государство перестало существовать".
  "17 сентября Красная Армия перешла советско-польскую границу [вот так просто взяла и "перешла", без всяких предварительных договоренностей с Германией?], и к концу сентября присоединила к СССР захваченные Польшей в 1920г. западные земли Украины и Белоруссии [в том числе Львов, никогда в состав Российской империи не входивший]".
           Авторы сообщают, что англо-франко-советские переговоры о коллективной безопасности весной и летом 1939 года сорвались из-за того, что "СССР добивался от партнеров по переговорам согласия на проход своих войск через территорию Польши", но получил отказ.
              Вопросы, почему Москва не пыталась получить согласие самой Польши, при чем здесь Англия и Франция, и отчего поляки боялись Красной армии не меньше, чем вермахта, не обсуждаются.
               К чести составителей, в абзаце о советско-финляндской войне они не рассказывают про "майнильский инцидент" и "советское правительство Финляндии" во главе с Куусиненом, попросившее СССР об интернациональной помощи, а просто философски констатируют: "Советское руководство решило достичь своих внешнеполитических целей силой".
             Говоря о присоединении стран Балтии, они признают, что к "изменению политической ситуации в Эстонии, Латвии и Литве" привело "военное давление СССР". Однако никакой связи между территориальными приобретениями 1939-1940 годов и советско-германскими договоренностями не усматривается.
               "История России для старшеклассников и абитуриентов" В.Морякова, В.Федорова и Ю.Щетинина более откровенна: "Молотов и Риббентроп подписали в Москве пакт о ненападении и секретный дополнительный протокол к нему о разделе "сфер влияния" в Восточной Европе. Согласно последнему, Берлин признавал "сферой влияния" Советского Союза республики Прибалтики, Финляндию, восточную часть Польши и Бессарабию".
               Ответственность за то, что события сложились так, а не иначе, пособие возлагает на Лондон и Париж, которые якобы в 1939 году вели с Германией "тайные переговоры" и собирались "отказаться от защиты Польши, разыграв на останках этой страны новый вариант "Мюнхена" с ярко выраженной антисоветской направленностью".
               В то же время, как сказано в учебнике, и в западных столицах "знали о негласных контактах германских и советских дипломатов", так что "острое недоверие" сторон друг к другу "не было случайным".
              Вообще, тезис о том, что все были одним миром мазаны, является одним из ключевых для современной российской официальной истории.
               Ни слова не говорится в пособии о многократно выраженном стремлении советских руководителей воспользоваться войной для ослабления буржуазного мира, чтобы, в конечном итоге, "умножить число советских республик" (из речи начальника Главного политуправления Красной Армии Льва Мехлиса на XVIII съезде ВКП(б) в марте 1939 года). По мнению авторов, советская дипломатия ставила перед собой более скромные задачи: "локализовать ее [Германии] агрессивные устремления в рамках капиталистической системы, отвести огонь разгоравшейся войны от границ СССР".

                                                                      Германия

          В учебнике для немецких школ советско-германский пакт включен в главу "Внешнеполитические успехи Гитлера", к которым автор раздела Эрнст Клетт относит также занятие Рейнской области, аншлюс Австрии, Мюнхенское соглашение и создание "Оси".
         "После оккупации остатков Чехословакии Англия и Франция ужесточили свою позицию и дали гарантии безопасности Польше, но Гитлер сумел избежать войны на два фронта, заключив советско-германский договор о ненападении. Дополнительный секретный протокол обеспечил раздел Польши между Германией и Советским Союзом и разграничил сферы влияния двух держав в Восточной Европе".
   Создатели немецкого учебника не навязывают школьникам собственных оценок, а дословно приводят ключевые выдержки из пакта и протокола и предлагают обсудить их на следующем занятии "с позиции Гитлера, Сталина, Польши, западных держав и Лиги Наций", а также с точки зрения влияния "на современную политическую ситуацию в Восточной Европе".

                                                                     Британия

              Пособие Майкла Линча "Сталинская Россия: 1924-1953" из популярной серии "Окно в историю" (Access to History), широко используемой в британских учебных заведениях, стоит на позициях традиционной версии о "трусливом и глупом Сталине" и представляет заключение пакта как ошибку, которая дорого обошлась прежде всего самому Советскому Союзу.
            "Сталин решил действовать по принципу: "Если не можешь сопротивляться, присоединяйся". Он стремился избежать войны, поскольку был занят индустриализацией [точнее, милитаризацией экономики, не прекращавшейся с начала первых пятилеток до распада СССР], а чистка офицерского корпуса сделала его неспособным воевать. Сталин умудрился забыть о планах Гитлера относительно России, изложенных в "Майн кампф". Он не сумел понять того, что заключение пакта не отдалило, а приблизило германское вторжение в Россию".
              Грэм Дерби, автор книги "Умиротворение Гитлера и путь к войне" из той же серии, объясняет провал англо-франко-советских переговоров идеологическими противоречиями: "Французы и британцы вели переговоры неспешно, тогда как Советы торопились. Лондон и Париж не доверяли коммунистам и опасались, что соглашение с Россией испугает страны Восточной Европы. Советское руководство также неохотно шло на договоренности с "капиталистами" и боялось быть втянутым в войну с Германией. В результате вышло так, что у Сталина, похоже, не осталось других возможностей".
     Шон Ланг, автор книги "Внешняя политика нацистов: 1933-1939", используемой в качестве дополнительного пособия для старшеклассников, интересующихся историей, полагает, что "Сталин и Гитлер относились друг к другу со смесью ненависти и уважения".
             По его словам, "Сталин презирал западных дипломатов, медленно плывших на переговоры по морю, тогда как фюрер решал вопросы телефонными звонками".
            Пособие для школ и университетов "Международные отношения: 1879-2004" рассказывает о советско-германском пакте в одном абзаце, который заканчивается фразой: "Подпись Сталина на пакте Молотова-Риббентропа [пакт как таковой Сталин не подписывал] сделала войну неизбежной".

                                                                        Латвия

             Для Латвии советско-германский пакт обернулся утратой независимости. Естественно было бы ждать, что именно в латвийских учебниках данная тема будет преподноситься наиболее эмоционально. Однако школьное пособие выдержано в объективистском духе.
                Главную причину Второй мировой войны его авторы видят в том, что многие народы Европы временно разочаровались в демократии, "в обществах укоренилась идея достижения всеобщего народного блага с помощью сильного лидера, к власти пришли диктаторы".
               Латвийские историки не скрывают, что их народ тоже не избежал этого заблуждения, и режим президента Карла Ульманиса сложно было назвать вполне демократическим.
                 "Балтийские страны попали в изоляцию, - излагает дальнейшие события учебник. - Пока отношения между Германией и Россией были прохладными, они были в безопасности, но ситуация изменилась, когда летом 1939-го года Адольф Гитлер предложил СССР заключить договор о взаимном ненападении. Во время переговоров Иосиф Сталин пытался добиться от Европы согласия на то, чтобы Советский Союз предоставил гарантии безопасности странам Балтии и Польше, разместив свои войска на их территории. Балтийские страны и Польша категорически отклоняли такие предложения. Тогда Сталин решил объединиться с Германией".
   "23 августа 1939г. Германия заключила договор с СССР о разделе стран Восточной Европы. Официально его назвали договором о взаимном ненападении, но к нему были приложены тайные протоколы, которые определяли сферы влияния между двумя державами. Страны Балтии, восточная часть Польши и Финляндия отходили в сферу влияния СССР, а западная часть Польши - в сферу влияния Германии".
               Вопреки распространенному в России мнению о якобы бытующих в современной Латвии пронацистских симпатиях, учебник однозначно указывает, что "наибольшим агрессором в Европе выступала Германия".
               "Несмотря на то, что страны Балтии оккупировал Советский Союз, гитлеровская Германия была частично ответственна за происшедшее. Даже после подписания пакта с СССР страны Балтии в Германии продолжали считать "будущим пространством для переселения".
   Авторы считают политику Риги в конце 30-х годов близорукой: ее творцы не допускали мысли о возможности альянса между коммунистами и нацистами, чересчур полагались на политику нейтралитета, хотя "с правами малых стран СССР и Германия и не думали считаться", недостаточно занимались укреплением обороны.
              В результате "в отличие от Финляндии, балтийские страны отступили под давлением Москвы".

                                                 Единомыслие или свобода мнений?

               Добросовестно излагать факты - профессиональный долг историка. По-разному оценивать их - право каждого.
               Нет ничего ужасного в том, что школьные учебники в разных странах трактуют события прошлого "со своей колокольни".
               В принципе, нормально и то, что школьный учебник отражает концепцию, признанную канонической государством. Для желающих мыслить самостоятельно существуют книжные магазины и интернет. В современной России издается огромное количество исторической литературы, отражающей самые разные взгляды. Не у каждого есть охота ее читать, но она доступна.
                Главный вопрос в другом. Существует ли в стране и в школе свобода мнений? Что доминирует в обучении: дискуссия или зубрежка? Рискует ли школьник, сомневающийся в том, что написано в учебнике, получить "двойку" и в результате лишиться права на высшее образование?

26 августа 2009г.

Подписи под иллюстрациями (в порядке следования):
1. Событие такого масштаба не обошел вниманием ни один учебник истории.
2. Авторы учебников часто используют в качестве иллюстраций карикатуры того времени.
3. Так видел ситуацию в Восточной Европе осенью 1939 года художник "Ивнинг стандарт".
4. "СССР и Германия переваривают добычу": карикатура лондонского журнала "Панч" в немецком учебнике Эрнста Клетта. Грэм Дерби анализирует, была ли у Москвы альтернатива пакту с Германией.
5. Учебник Майкла Линча трактует пакт прежде всего как ошибку Сталина.
6. Мюнхенская конференция глазами карикатуриста (из учебника Майкла Линча).

https://www.bbc.co.uk/russian/russia/2009/08/090825_pact_europe_school_textbooks.shtml