ВОЗВРАТ                                       

   
  
 Декабрь 2009, №12  
 

       Природа, Наука, Политика________       
Андрей Илларионов      
 

                   

        Короткий комментарий на Эхе по поводу Копенгагена  

В.РОМЕНСКИЙ: Те меры, которые пытается сейчас принять мировое сообщество, оправданы, по вашему мнению?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет.

В.РОМЕНСКИЙ: Вы не могли бы рассказать, почему?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Они не являются научно обоснованными. Наука об изменении климата на планете достаточно молодая, хотя она быстро развивается. По-прежнему, специалисты, которые работают в этой сфере во многих странах мира, пока не смогли прийти к более или менее единому мнению относительно того, по каким причинам изменяется климат. Выдвинуто несколько гипотез, каждая из которых имеет право на существование. Многие из них являются несовпадающими, некоторые даже противоречащими друг другу. Ничего подобного научному консенсусу по поводу изменений климата на планете нет. Поэтому прежде чем собираться политикам, экономистам принимать решения, которые стоили бы, даже пусть и небольших денег, а в данном случае речь идет не о небольших, а о колоссальных средствах, никогда мировое сообщество ничего подобного не обсуждало, никаких подобных мер не принимало, так вот, прежде чем переходить к этой стадии, необходимо разобраться с наукой. Наука, как я бы еще раз повторил, не имеет не то что консенсуса, а не имеет даже адекватного представления о том, почему происходили наиболее крупные изменения климата как в прошлом, в том числе и в недавнем прошлом, так и совсем недавно, в последние несколько десятилетий.

В.РОМЕНСКИЙ: Почему же тогда главы государств сейчас так активно обсуждают эту проблему?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Ну, это такое как бы увлечение, спровоцированное группой лиц, которые, очевидно, очень заинтересованы, в том числе и финансово, в том, чтобы тот денежный поток, который пролился на них и на их коллег в последние полтора десятилетия, сохранился бы и дальше и увеличился. Нетрудно увидеть, что за последние 10-15 лет объем средств, выделяемых на исследования в определенной узкой сфере климатологии, т.н. климатических моделей, увеличился в десятки, если не в сотни раз. По сути дела, для того, чтобы составить мнение о том, что происходит, создать себе имя, достаточно построить некую модель и, играя в эту модель, демонстрировать различные варианты повышения температуры в ближайшие 100, 200, 300 лет. Что, естественно, не имеет никакого отношения к сегодняшнему дню, и к завтрашнему дню не имеет никакого отношения. Но производя разнообразные страшилки, под которыми нет никакой базы, можно обеспечить себе очень неплохое существование. По сути дела, это такой безотказный вечный двигатель по производству финансов для себя и того, что называется, а на самом деле и является квазинаукой.

В.РОМЕНСКИЙ: Я правильно понимаю, что вы таких людей считаете шарлатанами?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет, среди них есть и очень много реальных специалистов и ученых. Среди них есть, конечно, и шарлатаны, но есть и совершенно нормальные ученые. Но как для и любого нормального ученого, важнейшим вопросом является источник финансирования. Создавая состояние паники в мировом общественном мнении, особенно среди правительств, создаются наиболее благоприятные условия для перераспределения бюджетных средств в пользу своих собственных исследований. Это примерно так же, как, например, экономисты говорили бы, что если что-то немедленно не предпринять, в частности не профинансировать экономическую науку, завтра или послезавтра произойдет колоссальный экономический кризис, катастрофа, которая всех уничтожит. Некоторые экономисты так и пытаются сделать. Вы, наверное, видели и слышали некоторых людей, которые время от времени приходят и рассказывают про катастрофу с долларом или с мировой экономикой, с падением цен на нефть или какие-то подобные страшилки.

В.РОМЕНСКИЙ: Чем для России обернется и для других стран тоже, если будет принято решение о снижении выбросов в атмосферу?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Прежде всего, даже ваш вопрос говорит о том, насколько эта идеология проникла в сознание и даже подсознательно проявляется в наших словах. Вы сказали слово «выбросы». Это не выбросы. Слово «выбросы» в русском языке применяется по отношению к загрязняющим веществам. Углекислый газ не является загрязняющим веществом, не является вредным веществом. Он не является заметным ни по вкусу, ни по цвету, ни по запаху. И вообще, в целом он является достаточно полезным газом для поддержания биобаланса планеты. По отношению к углекислому газу необходимо пользоваться словом «эмиссия». Если заниматься ликвидацией или сокращением эмиссии углекислого газа, то это невозможно сделать иначе, как путем сокращения потребления углеводородов, основного энергетического топлива на планете. Иными словами, тот, кто стремится сегодня, при нынешнем уровне развития экономики и техники, сокращать эмиссию углекислого газа, по сути дела, стараются уничтожить экономическое развитие, экономический рост. Поскольку Россия и сегодня является далеко не самой богатой страной мира, а многие наши граждане, миллионы граждан, живут, прямо скажем, в очень стесненных условиях, это означает - обречь десятки миллионов наших граждан на существование в условиях полунищеты или нищеты.

http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/642023-echo/

                     Приложение:                                                                                                               
                            Ответ ГКИК    

       Бедность, о которой якобы заботятся инициаторы «обращения 56-ти», является следствием государственной политики, мешающей людям создавать богатство и обеспечивать достойные условия жизни для себя и своих близких. Печально, что некоторые лидеры развивающихся стран, участвующие в работе саммита в Копенгагене, пытаются объяснить голод и болезни в своих странах исключительно ссылками на изменения климата.
          Прикрываясь заботой о небогатых странах, руководители Копенгагенской конференции в действительности, похоже, более заинтересованы в обеспечении финансовых интересов таких компаний, как, например, ArcelorMittal, опасающейся потерять 1 млрд фунтов стерлингов углеродных кредитов в 2012г., когда истечет срок действия Киотского протокола.
         Вместо провозглашения и преследования ложных целей политические лидеры, собравшиеся в Копенгагене, должны сосредоточиться на другом - на выработке политики, способствующей более эффективной адаптации человечества к изменениям климата, ускорению экономического роста, развитию свободы торговли, защите прав собственности, укреплению демократии.

          С уважением, члены Международной гражданской коалиции по вопросам изменения климата (ГКИК):

Юстас Дави, FMF, ЮАР; Джулиан Моррис, IPN, Великобритания; Франклин Куджо, Imani, Гана; Обианва Экенедиличукву, CETD, Нигерия; Ноной Оплас, MGT, Филиппины; Синьгьян Фенг, Ксиа Йелянг, CIPA, Китай; Найджер Иннис, CORE, США; Барун Митра, Liberty Institute, Индия; Мартин Краузе, CIIMA-ESEADE, Аргентина; Пьер Бессар, Institut Constant de Rebecque, Швейцария; Рокио Гуйджарро, CEDICE, Венесуэла; Вольфганг Мюллер, Оливер Книппинг, IUF, Германия; Андрей Илларионов, ИЭА, Россия; Карло Стагнаро, IBL, Италия; Хозе Луис Тапиа Роха, ILE, Перу; Вае Сайфул Ван Ян, MTT, Малайзия; Красен Станчев, IME, Болгария.
16 декабря 2009г.        
   

http://www.novayagazeta.ru/data/2009/140/03.html

КОПЕНГАГЕН                                                           КАК ТАЕТ АРКТИКА                                                                 ВОЗВРАТ

                                Предыдущие публикации и об авторе в Тематическом Указателе журнала в разделе "Публицистика"