|
|
Отвечает ли СМИ за свой форум?
Забавная новость про ответственность СМИ за комментарии
пользователей сайта.
Звучит как пипецкое закручивание гаек. На самом деле,
- всего лишь попытка устаканить процедуру
предъявления претензий к СМИ по поводу материалов, размещённых на сайте
читателями. В существующей практике известны случаи (вроде наезда на ИА
«Банкфакс»), когда СМИ привлекалось к ответственности, вплоть до отзыва
лицензии, за анонимный комментарий, о существовании которого редакция
могла и вовсе не догадываться. Подобная практика означает, что любой
говнюк в погонах может сам оставить провокационный коммент на неугодном
сайте, сам же удостоверить факт его наличия, и тут же запускать механизм
санкций в отношении редакции СМИ. Верховному суду предлагается
установить процедуру, исключающую такую возможность. То есть прежде, чем
применять к сайту какие-либо санкции, Роскомнадзору, прокуратуре, или
любым другим заинтересованным лицам будет вменено в обязанность для
начала обратиться с претензиями непосредственно в его редакцию. А дальше
уже редакция, будучи надлежащим образом уведомлена об имеющихся
претензиях, будет сама решать, что делать с проблемным комментарием.
Либо удалить его (и тогда вопрос об ответственности отпадает сам собой),
либо упереться рогом, не найдя в нём ничего противозаконного, и тогда уж
судиться или бодаться осознанно. Именно такую процедуру, отвечающую духу
и букве ст.57 действующего Закона о СМИ, Верховному суду и предлагается
теперь кодифицировать.
Самое смешное - что мыльная опера с этим
постановлением пленума Верховного суда тянется уже много месяцев. Разные
СМИ уже раз пять сообщали, что Верховный суд что-то там такое решил,
постановил, разъяснил. На самом деле, дата вынесения судебного решения
постоянно откладывается, а весь инфоповод в итоге сводится всего лишь к
трениям внутри редакционной группы, готовящей проект. Всякий раз
редакционная группа объявляет, что ей удалось подготовить окончательную
версию злополучного проекта, и вот-вот пленум ВС под ним подпишется.
Называются даже точные даты. Они наступают, решение не выносится... И
снова скрипит перо.
Ежику ясно, что проблема с этим документом -
политическая. В начале 1990-х Закон о СМИ и писался, и принимался с
очевидной целью не допустить государственного давления на независимую
прессу. В том же духе задумывалось и нынешнее решение пленума ВС,
призванное обобщить всю судебную практику, основанную на том законе. Но
на дворе у нас сегодня совсем другие реалии, так что попытка возврата к
романтическим правовым нормам 1992 года проходит с адским скрипом
- и, неровен час, грозит привести к обратным
результатам. Вместо гарантий защиты СМИ от наездов мы можем в один
прекрасный момент получить комплект новых требований к СМИ, несоблюдение
которых составит новейший corpus delicti. Хотели как лучше...
А.Носик
Применение органами федеральной службы безопасности мер специальной профилактики
Текст официального предостережения может быть
опубликован органами федеральной службы безопасности в средствах
массовой информации без согласия физического лица, которому оно
объявлено.
Отдельные средства массовой информации, как
печатные, так и электронные, открыто способствуют формированию
негативных процессов в духовной сфере, утверждению культа
индивидуализма и насилия, неверию в способность государства
защитить своих граждан, фактически вовлекая молодежь в
экстремистскую деятельность.
(https://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=364427-5&12)
Иными словами, СМИ, публикующие предостережения ФСБ без
согласия физического лица, будут одновременно способствовать и
утверждению культа индивидуализма и усилению неверия в способность
государства защитить своих граждан.
НАЧАЛО
ВОЗВРАТ
Публикации и об авторе - в
Тематическом
Указателе в разделе "Публицистика1
и
Публицистика2" |
