| |
|
СОЦИО-КУЛЬТУРНЫЙ БАЗИС РОССИИ
Известно: социальные
практики не могут выйти за рамки сформировавшихся культурных форм.
Культура, понимаемая в антропологическом смысле, как совокупность
способов и результатов деятельности народа, как синтез его
интеллектуальных, материальных и духовных достижений, воспроизводит
адекватные себе политический строй, социальные отношения, экономику,
систему права… История наделила национальную культуру России глубокими
специфическими особенностями.
1. Специфика социокультурного базиса общества
1.1. Сформированная на основе этой культуры государственность
в течение ХХ столетия рухнула дважды. Это свидетельствует об
ограниченных возможностях культуры создавать согласительные,
политико-правовые механизмы, способные предотвратить обострение
социальных противоречий до степени ожесточенного гражданского конфликта
и/или распада государственности.
1.2. Возник характерный "двухтактный" исторический цикл: "модернизационный
рывок - застой". Следующий модернизационный импульс инициируется
неизменно с опозданием на многие десятилетия, что порождает чрезмерные
социальные издержки. Подобный «двухтактный» цикл не обеспечивает
непрерывного, поступательного, восходящего развития социума. В
ХYIII, XIX и первой половине ХХ века подобный ритм позволял России
входить в число ведущих мировых держав. Однако по мере ускорения
научно-технического прогресса и превращения знаний в основной фактор
развития производительных сил, указанный "двухтактный" цикл уже не
способен обеспечить России необходимый темп развития, а потому и место
равноправного участника международных экономических и политических
отношений. Если в 70-80 г. ХХ столетия считалось, что Россия располагает
второй по объему после США экономикой, то уже в начале ХХI века (всего
лишь 2-3 десятилетия спустя) национальным ориентиром для России стало
достижение показателей Португалии - наиболее отсталого члена Евросоюза.
1.3. Российские реалии выразительно свидетельствуют
о низком качестве социального (государственного) управления. Это
совершенно закономерно при наличном уровне коррупции государственного
аппарата, совершенно не ориентированного на цели национального развития.
В процессе исторического развития, России не удалось вырастить
необходимую критическую массу
национальной элиты, необходимого интеллектуального и
нравственного качества. Проблема имеет давнюю историю. Летопись
сохранила: "Страна наша велика и обильна, но порядка в ней нет. Придите
и владейте нами". Ключевский о домонгольской Руси: "Если бы не татары,
князья в клочья разнесли бы Русь".
Дефицит упомянутых качеств не позволил избежать национальной
катастрофы начала ХХ века и найти эффективный ответ на исторические
вызовы конца ХХ столетия. Применительно к Российской империи Иван
Солоневич писал: "Основное социальное противоречие заключалось в том,
что страна (проблемы страны - С.М.) бесконечно переросла свой
правящий слой… Этот слой социально выродился". И ту же интеллектуальную
ограниченность, бездарность, непонимание сложнейшего исторического
вызова, с которым столкнулся СССР на излете коммунистической утопии,
продемонстрировала номенклатура КПСС, и продолжает демонстрировать,
прикрываясь либерально-демократической фразеологией. Надежды на смену
элит в постсоветской России были иллюзорны. Если этого не произошло, то
согласно принципу Лейбница "к этому не было достаточных оснований".
Следует особо подчеркнуть: если правящие элиты Российской империи
рекрутировались, преимущественно, из привилегированных слоев общества,
то властные элиты СССР - из внеэлитных слоев. Однако исторически
тождественный результат - крах государственности - свидетельствует о
фундаментальном единстве социально-этического и
социально-психологического генотипа социума. Именно эта,
многовековая, антропологическая устойчивость сформировавшегося генотипа,
наполняет новые политические формы исторически традиционным содержанием.
Дефицит интеллектуальной массы в России отмечал Хосе
Ортега-и-Гассет. Сравнивая Испанию и Россию в "Этюдах об Испании",
он пишет: "Обе страны всегда испытывали недостаток в выдающихся
личностях. Славяне - это могучее народное тело, над которым едва
подрагивает крошечная детская головка. Разумеется, некое избранное
меньшинство имело положительное влияние на жизнь русских, но по
малочисленности ему так и не удалось справиться с необъятной народной
плазмой" (Ортега-и-Гассет Х. Этюды об Испании. "Новый Круг – Пер-Рояль".
Киев, 1994. С.80).
1.5. Глубину и сложность проблемы трансформации
национального сознания выразительно иллюстрирует история Русской
Православной Церкви (РПЦ). Со времени принятия Русью христианства прошла
тысяча лет. Как минимум 30 поколений соотечественников лучшие
представители РПЦ стремились воспитывать на идеях добра и христианского
гуманизма. Однако разве состояние современного российского общества
свидетельствует, что мы преуспели в их освоении?
1.6. Вместе с тем, отечественная история ХХ столетия дает
убедительный пример мощного рывка в одном из важнейших сегментов
общественного сознания - естественно-научном и инженерно-техническом
знании. Известна формула Черчилля: "Сталин принял Россию с сохой, а
оставил с атомной бомбой". Прогресс в развитии производительных сил
России в решающей степени был обусловлен реализацией масштабной
государственной (имея ввиду необходимый объем ресурсов)
программы развития массового высшего инженерно-технического образования
(чего нельзя сказать о социогуманитарном: обществоведческом и
правовом образовании). Эта программа, обеспечивая наращивание
военно-промышленной мощи СССР, тем самым укрепляла
социально-политические позиции правящей коммунистической элиты.
Специфика современной ситуации состоит в том, что в наращивании
массового социогуманитарного, обществоведческого знания и
массовой политической культуры, правящая российская элита (не
смешивать с верховной властью) объективно не заинтересована. Эти знания
"работают" на формирование структур гражданского общества, массовой
правовой и политической культуры демократии, что непосредственно
противоречит интересам правящих элит, т.к. гражданское общество
является наиболее эффективным средством контроля населения над
властвующими группами, включая механизмы их противоправного обогащения.
Отсюда - очевидные проблемы с наращиванием качества массового
социогуманитарного образования.
1.7. Россия стоит перед необходимостью очередной
модернизации. Однако в отечественной истории не было случая,
когда бы реформы достигали провозглашаемых целей. Предшествующие попытки
модернизаций, периодически предпринимавшиеся на протяжении трехсот лет,
носили, по преимуществу, авторитарно-мобилизационный характер. Однако
история убедительно свидетельствует: все они имели
неустранимо-ограниченный характер. Спустя исторически-непродолжительный
период реформы неизбежно выдыхались и свертывались. Реформаторам
ни разу не удалось запустить непрерывный, самоподдерживающийся процесс
экономической и технико-технологической динамики, обладающий органичной,
внутренне-присущей мотивацией и необходимой исторической устойчивостью.
Одна из наиболее значимых причин: достижения реформ присваивали
преимущественно правящие элиты Российской империи - СССР, перекладывая
тяготы и издержки на внеэлитные слои населения. При этом у элит всегда
хватало властного и идеологического ресурса для того, чтобы
перераспределить блага в свою пользу, а у внеэлитных слоев - никогда не
находилось достаточно сил этому противостоять. К сожалению, в
современной России воспроизводятся типологически те же процессы и
социальные отношения, что вновь вызывает опасения за долговременные
результаты реформ.
Смена типов развития - переход от мобилизационных методов к
инновационным - ключевая проблема современной российской истории.
Успех или неудача в ее решении во многом определит будущее страны.
Сокращение разрыва от ведущих экономически - развитых стран, требует
максимального использования всех интеллектуальных сил нации и
ответственной политики с позиций национальных интересов. Суть
этой политики - в самоизменении общества и принятии… иного типа
социокультурного развития. В действительности же происходит
нечто противоположное. Постсоветский режим быстро выродился в
олигархический, корпоративный неозастой,
который в силу принятой неэффективной экспортно-сырьевой модели
экономики, блокировал национальное развитие.
2. Россия: есть ли социальный субъект
инновационно-демократической модернизации?
Вышеизложенное с неизбежностью ставит вопрос: какие социальные силы
современной России способны реализовать ответственную, долгосрочную
политику с позиций национальных интересов? Есть ли в России социальный
субъект инновационно-демократической модернизации? Какая
политическая партия способна аккумулировать политическую волю
социально-активных граждан и реально добиться перераспределения ресурсов
в интересах национального развития?
В первом президентском послании Владимир Путин, говоря о "необходимости
концентрации всех ресурсов общества на целях национального развития"
декларировал именно эту стратегическую задачу. Ее реализация является
одним из главных критериев, позволяющим судить как об эффективности
работы правительства, так и степени национальной ориентации элит, их
патриотизма. Однако, продолжающийся
массированный вывоз капитала из России свидетельствует: правящие элиты
видят свое будущее без России и вне России. До тех пор, пока
капитал из России вывозится, а не вкладывается в модернизацию ее
экономики, любые широковещательные дакларации "Единой России" о
стратегии национального успеха мало чего стоят.
Вопрос о социальном субъекте модернизации остается открытым по существу.
Предельно коррумпированная бюрократия - крайне
сомнительный инструмент проведения демократических реформ. Продажность
государственного аппарата и национальные интересы России - несовместны.
Российские предприниматели, в массе своей номенклатурного
происхождения, за немногим исключением зарекомендовали себя
люмпен-буржуазией - социально безответственными, не обладающими
стратегическим мышлением, не способными даже осознать свои собственные
долгосрочные интересы. Итоги десятилетия наглядно демонстрируют: они не
в состоянии стать социальным субъектом серьезных преобразований. Нет
оснований надеяться и на внеэлитные слои. Значительная
часть населения, затронутая бедностью и бедствиями, в социальном
отношении слабо стратифицированная… не в состоянии самостоятельно
представлять себя, защищать свои интересы от собственного имени. Влияние
населения на политические процессы, в основном, ограничивается
поддержкой идеи "сильной" верховной власти, которая стояла бы над
обществом, держала в узде элиты и играла роль попечителя для внеэлитных
слоев. Подобные соображения дают основание некоторым
исследователям утверждать: что "в безгражданском обществе нет субъектов
перехода к новому состоянию" (В. Дахин).
Вышеизложенное свидетельствует сколь велики трудности и сомнения
относительно возможности перехода России на инновационный тип развития.
Тем более необходимо ясно осознать: очередная модернизация России в
принципе неосуществима без активного участия в общественно-политических
преобразованиях образованного слоя общества - носителя инноваций и
национального интеллекта. Вместе с тем, следует отметить:
характерной чертой российских интеллектуалов (интеллигенции) является
нравственная неустойчивость. И прекраснодушную интеллигенцию, и
коррумпированную бюрократию, воспроизводит один и тот же социальный
институт - российская высшая школа.
Выпускник высшей школы равно способен как к честному и достойному
служению обществу, так и корыстной деятельности в интересах личного и
корпоративного обогащения. Окончательная "специализация" (в тенденции)
обусловлена социально-профессиональной средой, в которую жизнь "погружает"
молодого специалиста. Значительная часть образованного сословия,
вместо солидарных действий в защиту своих насущных интересов,
предпочитает индивидуальную негативную адаптацию (негативная
социализацию) как более доступную.
3. Политическая культура общества.
Формирование в России многопартийной политической системы,
соответствующей принципам и нормам международного демократического
сообщества, сталкивается со значительными трудностями. Назначение
подобной системы - согласование противоречивых интересов различных
социальных слоев и групп общества на основе политико-правовых процедур.
Суть процесса - выявление соотношения сил указанных социальных
групп и достижение устойчивого компромисса интересов.
Политические партии аккумулируют интересы тех или иных слоев и
представляют эти интересы в политическом процессе. Чем более массовым
является участие граждан в работе политических партий, тем более
адекватно партии способны представлять интересы соответствующих
социальных слоев общества. Это дает основание характеризовать устойчивые
демократические системы, как "демократию участия".
В России политически активны, в основном, элитарные группы общества,
преуспевшие в ходе реформ. Они раньше других осознали собственные
социально-экономические интересы и необходимость их защиты политическими
средствами. В то же время абсолютно большая часть населения, в силу
крайне низкого уровня политической культуры, самоустранилась от участия
в политико-правовом процессе. С этой точки зрения Россия является
"страной зрителей", а ее политическая система - "демократией неучастия".
Весьма низкий уровень массовой политической культуры
характерен и для образованной части российского общества - интеллигенции.
Носители фундаментальных естественно-научных знаний и высоких инженерных
технологий, оказались совершенно беспомощны в период трансформации
экономического уклада. Они не смогли противопоставить расхищению
национального достояния постсоветскими элитами какую-либо осмысленную
политику. И, тем не менее, если у России есть будущее, оно в
решающей степени будет определяться той социально-политической позицией,
какую осознанно займет российская интеллигенция.
©С.Магарил
|
|
|
