ВОЗВРАТ                                                                                                                                                                                                                                 
   
Декабрь 2005, №12   

Итоги года:                                           
О чем пишут украинские издания____     

Андрей Федоров          
     
                                                                                                       

   
 

                                     Что после праздников? 
                 
       В нашей стране годовщины крупных событий обычно порождают потоки “подведения итогов”. И хотя трудно назвать политический, как, впрочем, и экономический, и социальный процесс, который бы “зацикливался” за 365 дней, традиция есть традиция. Оранжевая революция не станет исключением, и это правильно. Не только для тех, кто стоял на Майдане, но и для миллионов украинцев в самых разных уголках страны конец ноября - начало декабря 2004г. останутся важнейшим жизненным впечатлением. Причем, что важно подчеркнуть, впечатлением гражданским.
       Все-таки в 1991г. независимость на Украину “упала с неба”. Нация не успела побороться за нее, СССР расползся по швам, политики сами все сделали за своих избирателей. И хотя глупо, наверное, жалеть, что во время московского стояния у “белого дома” на Печерске не строили баррикад, а танки Варенникова не блокировали вокзал, телеграф и телецентр, во многом именно такой (без борьбы, без жертв, фактически без участия населения) поворот событий “закодировал” всю нашу последующую гражданско-политическую историю. “Последний коммунистический заповедник” при Кравчуке, “кучмизм” разных степеней гниения, деградация всех форм самоуправления, крайне медленный темп формирования гражданского общества и оккупация бизнес-интересом государства и политики - все это в конечном итоге стало результатом неучастия народа в том самом народном событии, которое только и может случиться в государстве.
        Майдан, при всех прочих обстоятельствах, вырос именно на массовом осознании, что больше так жить нельзя, никто, кроме простых граждан, вышедших протестовать на улицу, что-либо изменить в стране не в состоянии. Украинское общество действительно родилось в ноябре 2004 года. Но, разумеется, не на пустом месте. То, что структуры гражданского общества в западных регионах Украины фактически уже сформированы, политологи отмечали не раз. Киев, по определению, и как  столица государства, и как штаб-квартира всех основных политических и экономических групп всегда был политизирован. Но вот то, что не столько даже во время президентской кампании, сколько после нее начнет просыпаться “совковый”, политически апатичный Восток, пожалуй, стало неожиданностью и для украинского политикума в целом, и для донбасского политического бомонда в частности. Беда только в том, что новое украинское общество родилось в противостоянии Запада и Востока страны и разбудило мощные “тектонические” силы, которые не раз дадут о себе знать в ближайшие годы. Вместо того чтобы стать базой объединения политической нации, оранжевая революция вскрыла и обострила противоречия, накапливавшиеся в украинском обществе все прошлое десятилетие. Сегодня они не разрешены. Как никогда раньше, в Украине чувствуются эффекты, по словам С.Хантингтона, “разорванной нации”. Вполне очевидно, парламентские выборы станут следующим и, скорее всего, не последним актом общественно-политической драмы. По этой причине у меня нет уверенности, что помпа, с которой власти задумали годовщину Майдана, соответствует политическому моменту и интересам государства, но с этим ничего не поделаешь. Годовщина годовщиной, а для политиков 22 ноября - день PR, важный этап предвыборной борьбы. И нет сил и аргументов, которые были бы способны удержать их от ажитации.
       В круговерти политической текучки как-то затерялся тезис, который еще зимой представлялся лейтмотивом 2005 года. С точки зрения новой власти, неубедительность итогов третьего тура и принятие конституционных поправок, неминуемо ведущих к существенному перераспределению властных полномочий в государстве, превращали парламентские выборы-2006 в ключевой эпизод всего революционного процесса, начавшегося на Майдане.
       Коалиции “Сила народа” предстояло за год с небольшим переломить общественное мнение в свою пользу и окончательно добить “кучмовскую гидру” на политическом поле. Характерно, что до самого лета именно под этим углом зрения ситуацию в Украине рассматривали и западные наблюдатели. Во всяком случае, экономическую политику правительства Ющенко-Тимошенко, бурно критикуемую как в Брюсселе, так и в Вашингтоне, наши “стратегические партнеры” списывали именно на грядущие выборы. Но именно они во многом и породили резкие противоречия, приведшие в конце концов к развалу оранжевой коалиции.
       Тимошенко, которой “стратегический ум” Президента уготовил роль первой политической жертвы революции, оказалась крепким орешком. По динамике рейтингов было видно, что, несмотря на череду экономических “кризисов”, премьеру постоянно удавалось присваивать себе “позитив”, “негатив” же общество все больше было склонно “сливать” на окружение Ющенко и его самого. НСНУ оказалась перед неприятной перспективой окончательно утратить роль ведущей политической силы страны. Ну и, разумеется, сказалось различие в целях. Настырное желание ближайшего окружения Президента как можно быстрее расширить круг украинских миллиардеров, вынесенное на всеобщее обозрение А.Зинченко, плохо вязалось с представлением “Батьківщини” о первоочередных задачах оранжевой власти.
     После сентябрьского политического кризиса тема единства революционных сил на парламентских выборах и окончательной победы оранжевой революции ушла на задний план. Актуальными для режима стали проблема замирения с донецкими (пресловутый меморандум) и другими олигархическими группами, имитация рыночных реформ для Запада, восстановление политического реноме придворной партии, сильно подпорченное коррупционными скандалами. В принципе такой резкий поворот событий был неизбежен. Лишившись главного политического союзника, да еще фактически накануне важнейших парламентских выборов, Президенту и его команде не оставалось ничего другого, как поискать друзей среди недавних врагов.
      Что касается меморандума о сотрудничестве с оппозицией, прекращения так называемых политических репрессий, совещаний премьера и Президента с олигархами, экономико-политический смысл этих действий понятен. Дело в том, что Тимошенко вполне в духе лозунгов и требований Майдана сосредоточила усилия правительства прежде всего на сломе олигархической системы хозяйствования, сложившейся в предыдущее десятилетие. Ее электорат - та часть украинского общества, которая продолжает верить, что именно такой путь строительства новой Украины через разрушение старой - единственно верный. Было бы наивно полагать, что столь масштабная переналадка всей системы экономических отношений возможна в короткий срок и без временных экономических потерь. Тем более что революция произошла как раз в тот момент, когда “кучмовская” экономическая модель находилась в поре расцвета и готова была предложить стране значительные темпы роста. Накануне президентских выборов даже звучал аргумент, что власть непобедима, так как явно находится на экономическом подъеме.
      Увидев главную для себя опасность в значительном снижении темпов роста экономики и раскручивающейся инфляции, которые к весне 2006г. обязательно должны были ударить по власти, правительство Еханурова не нашло другого способа поправить дела, как попытаться восстановить прежнюю экономическую систему. Весь расчет - в надежде, что успокоившиеся после весеннего шока и ободренные властью большие и маленькие олигархи Украины снова, и уже в который раз, помогут Банковой восстановить хваленую социально-экономическую стабильность.
      Сформулированная в сентябре риторика Президента о единстве Украины была направлена на достижение именно этой цели: мол, шухер прошел, капиталисты всех областей, объединяйтесь! Чтобы побеждать на парламентских выборах, власть снова хочет быть на экономическом подъеме, пусть и ценой отката в дореволюционную систему хозяйствования.
        В таких условиях разве что на словах может идти речь об окончательной победе оранжевой революции в ходе парламентских выборов. Более того, вообще может измениться главная социально-политическая интрига выборов. В условиях политической реформы и значительного сужения полномочий президентской власти действующий политический режим попытается всеми доступными средствами сконструировать такой состав новой Верховной Рады, который позволил бы ему и дальше сохранить доминирующее положение в украинской политике. С кем в результате войдет в альянс НСНУ, чтобы сохранить Еханурова на посту премьера и избранную осенью экономическую стратегию, покажут выборы. В претендентах на членство в большинстве (и в правительстве) могут оказаться даже коммунисты, как об этом в одном интервью заявил П.Порошенко. Почему бы и нет, лишь бы жить не мешали. И все-таки хотелось бы, чтобы эти планы провалились. Ведь вопрос уже не в персоналиях и партиях, а в судьбе страны в целом, причем не в таком уж и отдаленном будущем. Режим украинской олигархии, работает ли он при Президенте или при парламентском большинстве (какая разница), доказал свою неспособность справиться с базовыми проблемами страны. Чтобы преодолеть “разорванность” нации, модернизировать государство и экономику по постиндустриальным стандартам, интегрироваться в мир “золотого миллиарда”, нужно самым решительным образом менять всю парадигму властных отношений в Украине.      

          
Свобода №39(264)    
19 ноября 2005г. 
        

                     НАЧАЛО                                                                                                                                                                                          ВОЗВРАТ