Для возведения в ранг католических святых требуется быть усопшим, живым такая почесть не полагается, вне зависимости от святости их деяний и поступков. Естественно, чтобы быть причисленным к лику святых, только умереть недостаточно, нужно соответствовать еще многим дополнительным критериям.
          Но за пределами католической церкви критерии существенно меняются. Возьмите общества, где правят диктаторы, особенно коммунисты, - там в святые записывают живых, так же, как например, поклоняющиеся спорту обожествляют спортсменов.
           В Америке святыми почти автоматически признаются покойные президенты лет через 20-30 после последнего срока их правления. Проблематичные направления их политического курса, личные проступки, экономические зигзаги, грубые ошибки во внешней политике забываются и прощаются, их образ обретает святость, и все вспоминают о них, как о выдающихся лидерах, с которых должны брать пример сегодняшние "далекие от совершенства" политические деятели.
          Джек Кеннеди - великолепный пример нашей несовершенной памяти. Только скажите: "JFK", и тут же вам расскажут о молодом герое, настоящем рыцаре, который вдохновлял американский народ и умер смертью мученика, ну просто как настоящий святой. Но во время своего президентства Кеннеди совсем не был таким уж популярным, и возможность его переизбрания на второй срок была весьма проблематична. Его слабая позиция в южных штатах заставила Кеннеди взять Линдона Джонсона в вице-президенты и отправиться за голосами в роковую поездку в Даллас. Его убийство мгновенно закрыло рот всем критиканам, и чем дальше во времени, тем святее его память в американской истории.
    На обложке журнала “Тайм” от 26 марта было опубликовано изображение плачущего Рональда Рейгана. Он, как предполагается, плачет из-за падения нравов республиканской партии, так во всяком случае, явствует из статьи К.Тумулти, представляющих республиканцев плывущими по течению: "принципы, которым руководствовалось рейгановское движение, либо заброшены, либо преданы наследниками Рейгана".
            В критическом анализе вышеуказанной статьи в журнале “Тайм” Н.Эмери в "Уикли Стэндарт" пишет, что в статьи К.Тумулти Рейган преподносится как "маяк целеустремленности и ясности мысли, как государственный деятель с пророческим видением, по сравнению с которым его наследники выглядят просто пигмеями, разбазарившими свое наследство". Ностальгический тон присутствует в каждой строчке этой статьи: "Таких, как Рейган, уже нет, они все ему в подметки не годятся".
           Я полностью согласен с “Тайм” в том, что Рейган был одним из выдающихся лидеров нашей страны, и я отдаю должное редакторам журнала за это признание. Однако, “Тайм” решился на это признание в 2007 году - через 18 лет после того, как Рейган перестал быть президентом. А вот когда он был президентом, у “Тайм” было о нем совсем другое мнение.
           В статьях журнала за 1987 год, сохранившихся в архивах, Рейган выставляется как позер, мошенник, оторванный от жизни мечтатель и неудачник. Рейгана считают ответственным за скандал Иран - Контрас, за падение биржи, неэффективную политику в Латинской Америке, Европе и Ближнем Востоке, за провокационные действия по отношению к Советскому Союзу. Что касается внутренней политики, его обвиняют в том, что он не смог получить назначение в Верховный Суд для Роберта Борка, а также в том, что республиканская партия потеряла большинство в сенате в 1986 году.
            Привожу отрывок из “Тайм” от 2 ноября 1987 года (автор статьи Уолтер Айзаксон): "Крах биржи был не только крахом рынка ценных бумаг. Это был крах рейгановской уверенности в том, что страна может бесконечно жить не по средствам... второй срок его президентства был лишним... во время пресс-конференции Рейган казался абсолютно оторванным от действительности, которую он просто не в состоянии постичь... про Рейгана можно смело сказать: "а король-то голый...".
           А вот что пишет в “Тайм” от 9 марта, 1987 года Гэрри Уиллс: "не было никакой рейгановской революции, это был просто мираж, а всех просто заставили притворяться, что мираж - это реальность". Вторит Уиллсу Ланс Морроу в своей статье от 9 ноября 1987 года: "…Во многие умы закралось подозрение, что Рейган руководит администрацией, лишенной идей и энергии… сам же президент все время кажется неестественно отстраненным...".
          "Его администрация пропитана сверху донизу должностным несоответствием и коррупцией … Более 100 представителей рейгановской администрации были официально в этом обвинены... беспрецедентный позор...", - пишет Ричард Стенгел в “Тайм” от 25 мая, 1987 года.
           Рейгана поносили не только авторы “Тайм”. Джордж Черч в "Нью Рипаблик" (1/26/87) озаглавил свою статью "Мертвый мозг", явно намекая на недостаток интеллектуальных способностей Рейгана. "Вашингтон Пост" доверительно сообщил своим читателям, что Рейган практически не принимал участия в определении политики администрации о повышении зарплат на федеральном уровне. "Нью-Йорк Таймз" красочно описывал, как лидеры конгресса уходили с совещаний с Рейганом, задаваясь вопросом: "понимает ли он вообще о чем идет речь".
           В 1988 году автор "Вашингтон Пост" Давид Игнатиус в своей подборке эссе писал о полном провале внешней политики Рейгана: "В сравнении с отсутствием каких бы-то ни было достижений на внешнеполитическом поприще Рейгана, бывший президент Джимми Картер может считаться матерым дипломатом… Поскольку Рейган концентрирует свое внимание в основном на "имидже", игнорируя сущность, он отдает предпочтение устарелым стратегическим предпосылкам и союзам, которые не соответствуют требованиям времени…".
          Если порыться в архивах, можно обнаружить великое множество аналогичного мусора, который два десятилетия тому назад почитался и печатался нашими СМИ как мудрость и правда в первой инстанции. Накануне выборов 1984 года, когда Рейган выиграл с историческим перевесом - в 49 штатах, в газетах печатали опросы общественного мнения, показывающие, что только 40% избирателей-республиканцев собираются голосовать за Рейгана. Его изображали глупым, необразованным поджигателем войны, который ниспровергнул Центральную Америку и угрожал миру во всем мире, размещая ракеты в Европе.
          Потребовалось 18 лет для “Тайм” и прочих СМИ, чтобы признать, как они были неправы. Интересно, сознаются ли в 2025 году те же СМИ в том, как они были неправы по отношению к нынешнему президенту? Получит ли он признание своих заслуг постфактум, как Трумэн, Джон Кеннеди, Рейган, Линдон Джонсон, которых поносили во время их президентства не меньше, чем Буша младшего?