Редактор - Автор_______________________
Геннадий Меш
Восток и Запад: Меж двух миров
Фрагменты переписки |
||||
9 марта 2002г.
Уважаемая Л.!
======================================================================= Добрый день, А.!
Спасибо Вам, что разыскали “Русский Глобус” и прислали свой рассказ. Я с интересом ознакомился с Вашей работой, и, в свою очередь, хочу поделиться мыслями, которые она у меня вызвала. Я живу и работаю в Америке 8 лет (иммигрант со стажем), связан с другими людьми. Как человек пишущий, внимательно прослеживаю всё вокруг, в том числе судьбы людей, которые, естественно, складываются по-разному. Возможно, правда жизни, порой, хуже того, о чем пишите Вы, но: за всё это время мне практически не приходилось наблюдать самому или от кого-либо слышать, чтобы хозяева в таких экстремальных формах высказывали работникам то, что у них на уме. Это, скорее, характерно для России, чем для Америки. Тоже самое и с врачами, многие из которых ведут себя еще более преступно чем то, что описываете Вы, однако, - помалкивают, а вдобавок белоснежно улыбаются. В Америке больше принято не языком молоть (что уже само по себе бывает опасным), а делать что задумал - как танком по живому, и быстро, - ничего не декларируя вслух. Здесь унижают и низводят человека не словом, а делом, тем положением, в которое его практически и часто безжалостно ставят. В России же - больше распущенность, несдержанность, ненаказуемость не только за слово, но и за действие. С такой точки зрения Ваша позиция - как удачная иллюстрация пропагандистских брошюрок советских времен в отношении Запада, - псевдо-научных и псевдо-правдивых. Однако, литература, в отличие от науки, должна иметь свою правду и человеческую обоснованность. Давайте посмотрим на дело именно с такой стороны. Жизнь в экстремальных ситуациях (каковой является эмиграция) быстро проявляет людей. Многих мужчин трудности повергают в депрессию. Женщины более гибки по своей природе и это дает им больше шансов выжить и сделать карьеру. К сожалению, немало из них, глядя на “неудачных” мужчин, бросают их, стремясь заиметь более удачливого друга, - и, таким образом, продвинуться по лестнице вверх (повергая своих мужчин в еще большую депрессию). Но, ввиду российской своей стыдливости (как элемента воспитания, в отличие от американок), снова-таки, творят, не декларируя своих намерений вслух (причины потом находятся, естественно, другие). Ваша же героиня, аналогично работодателям и врачам в рассказе, - практически неприкрыто высказывает свои мысли и тем как бы движет сюжет рассказа. Получается шагающий скелет, без плоти и внутренних органов. То, что имеется в жизни, и что Вы, с той или иной степенью достоверности, пытаетесь показать - хорошо бы представить не формульно-назывательными утверждениями героев (ведь мысль изреченная есть ложь), а драматургическим путем, чтобы из их действий, событий, коллизий, реакций окружающих персонажей, всевозможных ньюансировок - всей панорамы - выплывала правда жизни. Должна быть расстановка этих героев, фабула, сюжетность, драматургический замысел, который дал бы раскрутку всей спирали, из чего было бы показываться этой правде. Но, увы, этого нет: что отдельный герой сказал по какому-то поводу, какой "диагноз" сам поставил, так об этом и следует думать - всё в одномерном измерении. Неубедительно, поверхостно и с жизненной точки зрения. Это, скорее, отголоски настроения иммигранта-первогодка, которые постепенно меняются и уходят как “с белых яблонь дым”. Но и при таком допущении художественная правда здесь не выдержана: несмотря ни на что, в жизни есть то, что вселяет надежду и радость, благодаря этому подавляющее большинство людей не стремится возвращаться в прошлую жизнь. В том формульном наборе высказываний и концентрации негативного, что окружает вашего героя, жизнь тонет как в исчадии ада - ни конца туннеля, ни, тем более, луча света. Всему этому Вы, как писатель, которому читатели должны доверять, ставите свою “подпись”... Мысли о Боге, религии, обществе, России, думаю, уместны, но не поверхостно-декларативные, а глубокие, оригинальные, которые могли бы в чем-то убедить, чем-то затронуть. Думаю, здесь есть предмет для размышлений. Хочу отметить: мне нравится Ваш язык, симпатичны варианты описания внутреннего состояния Вашего героя, его непосредственность и “святая” удивленность окружающему миру. Надеюсь, Вы не обидетесь за разбор. Если у Вас что-либо готово - присылайте.
С уважением, Геннадий Меш ________________________________________________________________________________
12 октября 2002г. Добрый день, А.!
19 октября 2002г. Здравствуйте,
Геннадий!
________________________________________________________________________________ Уважаемый А.!
Тема, поднятая в переписке, мне представляется, действительно, важной, поэтому, с опозданием, но решил ответить. Народ в России привык жить с “царем в голове”, не сам по себе. Столбовые идеи всегда присутствовали в головах российских: цари, стало быть, затем коммунисты. Когда воды унесли “поднебесных”, в верноподанной душе российской возникло безвоздушное пространство, вакуум, дефицит, к коему инфантильная, властебоязливая душа россиянина и вовсе не привыкла. Оборотилися к церкви. А церковь и себе драться - да всё промеж братьев своих верующих. К чести, не столько народ, сколько власти церковные да функционеры приставленные - власть делили да распределяли (на Украине, к примеру, в 90-х; в России “инáко” - под мощным натиском патриаршим и благоволении государевом инославные вообще пикнуть не смели) - подавая пример лихим политикам нашим. А на рубеже 80-90-х пришли западные миссионеры и заполонили нишу. Просто - Словом Божьим - тем, что людям действительно было потребно.
Люди жертвуют на эту церковь, на нужды людей, их окружающих, даже на помощь России... Но, выходя из церкви, они фактически перестают быть христианами. В чем это выражается? В том, что Церковь для них это определенный сектор, выделенный из всего остального мира просто для спокойствия. Она ни в коем случае не является руководством для поступков после того, как помещение храма покинуто.
Если это место - церковь - и общение там в состоянии придать людям баланс, “спокойствие”, как Вы говорите, а, значит, и силы жить дальше, продвинуть на доброту к другим - значит задача выполняется, и“руководство” действует “после того, как помещение храма покинуто”.
...Для православных христиан, которые ходят в храм, молятся Богу, приступают к Таинствам - для подавляющего большинства из них - вера есть основа жизни, фундамент, без которого невозможно строить свое отношение к людям, к работе, к собственной семье. В Сев. Америке - не так. Там каждый человек верит и поступает, руководствуясь своими желаниями. Авторитет Церкви почти полностью отсутствует, и получается, что у человека нет онтологического, независимого авторитета. Получается, что дух мира сего определяет сознание человека.
- Уверены, что русская семья крепче американской? Отношение американцев к своему труду хуже российского? Я – нет. По крайней мере, не об иммигрантах говоря (не по себе же судим). Опыт, результат нередко доказывают обратное. - Повидимому, в этом есть влияние их церкви. И это к добру. - А что, для лютеран или, скажем, баптистов вера не может являться или не является основой жизни? - Наверняка знаете, что средний православный “богоотданнее” среднего католика или протестанта? Или их вера не может являться истинной, и, с точки зрения истинно православного человека, это не подлежит никакому сомнению? Такие естественные вопросы напрашиваются. Думаю, риторические. Объективный и честный ответ на них и есть искомая правда. Отношения между людьми на Западе действительно очень состязательны, а любовь - вещь не состязательная, если она есть - ни в отношении к Богу, ни людей друг к другу, и не имеет превосходной степени. Иначе никакая религия вообще не помогла бы выжить. Однако, религия живет и здесь, и, преодолевая собственные кризисы, продолжает поддерживать общество. Я рассматриваю Америку как вполне самодостаточное общество, со своим “вкусом и запахом”. "Умом Россию, - действительно, - не понять", но и Америку тоже. В России духовность порой идет вопреки разуму. В Америке же всё, в бóльшей степени, следует разуму. Иногда, вопреки духу, точнее, как Вы отмечаете, подчиняя дух своим требованиям, делая его вторичным, что для нас, людей русской культуры и ментальности, выглядит кощунственно.
В опыте российской ментальности идея гуманизма
нередко предстает идеей всеобщей сиротливости, но обязательно на
коллективных началах: чем большее число людей окажется в одинаковом
положении (в данном случае плохом), тем гуманнее и справедливее это
будет для всех остальных. Всё это и есть наш На ранних этапах развития идет “первоначальное накопление капитала всеми доступными способами”, в том числе и бандитскими - как пишут наши классики, и, заимев этот стартовый капитал, общество получило новый, качественный толчок в развитии. Так, уже в наши времена, возникла и развивается Америка, переживая заново эмбрионный период развития всего человечества. Однако, на каждую болезнь общества есть свой врач - своя религия. Что же тут не естественного? О чем тогда говорим? - Повидимому, - о ментальности, наших мерках и подходах. ...Не то, что всё, с чем сталкиваюсь в Америке, мне самому нравится. Порой много раз на день мучаюсь... Мучаюсь и, одновременно, вбираю в себя всё ценное, что может дать эта цивилизация. А от дурного отказываюсь, и не расхваливаю. А если хвалю, то знаю за что, и не коленопреклонствую. Уважаю себя и других. Уважаемый А., я не ставлю целью переубеждать Вас, уважаю Ваш личный опыт и вúдение. Я делюсь своим пониманием, которое дали мне долгие годы жизни в Союзе и здесь, в Америке, общение с самыми разными людьми и постоянные размышления. Если практика предоставит в моё распоряжение новые данные и подскажет иные выводы, я безоговорочно поменяю свою точку зрения. Я благодарен Вам за со-размышление о действительности, ранимой для большинства наших бывших соотечественников, волею судеб выброшенных из родимой юдоли. Уверен, весь дискомфорт и внутренние борения являются частью их познания нового мира, вписывания в него или, по крайней мере, нахождения путей сосуществования. Желаю Вам добра и творческих успехов! С уважением, Геннадий Меш /Возврат к материалам обсуждения РГ №1, 2003 РГ/
|