|
|
«Сам
Самые благотворные усилия политических
>
перемен нередко сопровождаемы неудачами,
когда образование гражданское не предуготовило
к ним разум.
М.Сперанский
Социально-экономическое неблагополучие массовой российской
интеллигенции, ставшее доминантой ее существования в ХХ - начале XXI
в.в., вызывают необходимость разобраться в его причинах. Как утверждал
первый русский Нобелевский лауреат И.Павлов: «Судьбу наций определяет ум
интеллигентский». Это вынуждает признать: какова интеллигенция, таково и
государство; каково государство - такова и судьба народонаселения.
1. Хотели - как
лучше
Предреволюционная генерация образованного сословия России была
инициатором и одним из активнейших участников социальной трансформации
1917-1921г.г., результатом которой стал переход общества от «русской
модели капитализма» к модели «советского социализма». В ходе острейшего
социального конфликта значительная часть российской интеллигенции
погибла; часть - иммигрировала. Оставшаяся в России интеллигенция,
впоследствии была либо репрессирована, либо вытеснена на социальную
обочину, маргинализирована и обращена в аутсайдеров.
Однако потребности существования
советского общества и, прежде всего, необходимость создания
оборонно-промышленного комплекса, а также воспроизводства и трансляции в
массовые слои населения идеологии марксизма-ленинизма, вызвали к жизни
советскую систему массового образования и производную от нее советскую
интеллигенцию. Это ее труд и талант преобразовали аграрную России в
индустриально-развитое государство. Однако с 1970-х годов явственно
обозначились признаки стагнации. И, не смотря на десятилетия давления
догматического официального обществознания, эта интеллигенция,
обеспокоенная научно-техническим и социально-экономическим отставанием
СССР, утратой им конкурентоспособности, вновь оказалась одним из
инициаторов и активных участников демократических по замыслу, реформ
конца 1980 - начала 1990-х г.г. Но, и на этот раз, уже в ходе
преобразований «советской модели социализма» в «постсоветскую модель
капитализма», массовая интеллигенция вновь была оттеснена на социальную
обочину, ее накопления - экспроприированы, а сама она вновь оказалась
аутсайдером, составив основной массив «образованных бедных».
Действительность оказалась бесконечно
далека от ожиданий образованного сословия России, как в начале, так и в
конце ХХ в. Приведенные соображения вынуждают признать: базовые
представления отечественной интеллигенции о российском социуме,
фундаментально не соответствуют реальным закономерностям существования и
исторического движения этого социума. В числе основных причин:
- Многосотлетнее опоздание России, по сравнению с
Европой, с созданием университетского образования - школы рационального
знания и рационально-критического мышления. Это повлекло за собой
существенное отставание, в т.ч. в области социальных наук от
потребностей развития общества;
- Препятствия, чинимые имперскими властями в
наращивании рационально-критического социального знания;
- Стремление советского режима подчинить
общественно-гуманитарные науки социальному прожектерству, ограничить их
роль апологетикой очередных утопий советской власти.
2.
Представления дореволюционной интеллигенции
В качестве примеров характерных неадекватных представлений
дореволюционной интеллигенции, делавшей ставку на революцию, могут быть
названы представления:
- О русском народе, как народе едином, не
несущим в себе глубочайший социо-культурный, а потому исторический
(стадиальный) раскол на незначительное модернизированное меньшинство и
подавляющее архаичное большинство
- О том, что народ, разделенный на слои,
обладающие столь различным социо-культурным потенциалом адаптации,
способен развиваться в едином историческом темпе
- О возможности продуктивного переноса в
архаический, в своей основе, социум России, европейской теории
марксизма; теории, отражающей реалии общества, построенного на иных
социо-культурных основаниях и существенно опередившего Россию в развитии
- О русском народе, как народе богоносце,
глубоко и искренне приверженном православию, носителе высокой
нравственности и духовности. Впоследствии, реально столкнувшись с целым
рядом «коренных исторических черт, психологических комплексов, утопий и
пр. русского человека», интеллигенции пришлось сполна убедиться в
«невысоком моральном квалитете русского народа»
- О народе, неспособном на
инверсионный, исторически мгновенный отказ от 900-сот летнего
православия, усвоенного, как оказалось, лишь на уровне обрядоверия и
ритуала (Н.Бердяев)
- Заблуждения, согласно которым общество
предельно неразвитого правосознания, способно разрешать масштабные
социальные конфликты цивилизованным правовым способом, избежав в ходе
революции массового насилия
- О том, что население, в составе
которого десятки миллионов неграмотных крестьян, не имевших ни малейшего
представления о демократии, население, в котором доля образованных людей
не превышала 3-4 %, - способно существовать в рамках демократии,
придерживаясь ее норм в своей повседневной жизни
- Представление о том, что в ходе
революции будут сохранены и продолжат исправно функционировать важнейшие
системы жизнеобеспечения, а интеллигенция сохранит свой жизненный уклад
и относительно комфортное существование
- Уверенность в том, что образованные
группы знают (правильно понимают) нужды многомиллионного крестьянства и
способы удовлетворить эти интересы
- Заблуждение, согласно которому - она,
интеллигенция, разные группы которой исповедали столь разные
общественные идеалы - это показали годы революции и гражданской войны -,
способна политически вести за собой озлобленное, невежественное,
крестьянское в своей основе население и контролировать развитие событий.
Закономерно, что имея столь далекие
от реалий представления, российская интеллигенция оказалась неспособна
предвидеть последствия чаемой революции, а также то, как эта революция
отразится на судьбе самой интеллигенции. При этом предостережения, и
далеко не единичные, услышаны не были:
- Маркс: «Настанет русский 1793 год;
господство террора этих полуазиатских крепостных будет невиданным в
истории, но оно явится вторым поворотным пунктом в истории России».
- Герцен: «Две разные России…
община и дворянство, более ста лет противостоящие друг другу и друг
друга не понимавшие. Одна Русь - утонченная, придворная, военная,
тяготеющая к центру - окружает трон, презирая и эксплуатируя другую.
Другая - земледельческая, разобщенная, деревенская, крестьянская,
находится вне закона».
- Бакунин, в 1873 году, полемизируя с
Марксом и Лавровым, предвидел диктатуру «аристократов интеллигенции»:
главный порок ученого «это превозношение своего знания, своего
собственного ума и презрение ко всем незнающим. Дайте ему управление, и
он сделается самым несносным тираном… Быть рабами педантов - что за
судьба для человечества! Дайте им полную волю, они станут делать над
человеческим обществом те же опыты, какие ради пользы науки делают
теперь над кроликами, кошками и собаками»
- Кавелин: «Администрация царской
власти заслонила и оттеснила эту самую власть на второй план и взяла
самодержавие в свои руки». Засилье бюрократии связано с отсутствием
самостоятельной церкви, подлинной аристократии и незначительной долей
городского сословия. Однако решающее влияние оказывало невежество
народа, «огромная, несметная масса мужиков, не знающих грамоте, не
имеющих даже зачатков религиозного и нравственного наставления».
- Ключевский:
«Из древней и новой России вышли не два смежных периода нашей истории, а
два враждебных склада и направления нашей жизни, разделившие силы
русского общества и обратившие их на борьбу друг с другом вместо того,
чтобы заставить их дружно бороться с трудностями своего положения».
«Средства западно-европейской культуры, попадая в руки тонких слоев
общества, обращались на их охрану… усиливая социальное неравенство,
превращались в орудие разносторонней эксплуатации культурно безоружных
народных масс, понижая уровень их общественного сознания и усиливая
сословное озлобление, чем подготовляли их к бунту, а не к свободе.
Главная доля вины - на бессмысленном управлении»
- Гершензон: «Сказать, что народ нас
не понимает и ненавидит, значит не все сказать… Он ненавидит нас
страстно, вероятно с бессознательным мистическим ужасом… Каковы мы есть,
нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, - бояться его мы
должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна
своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной».
- Плеханов: «Мельница истории еще не
смолола муку, из которой в России будет испечен пирог социализма».
Не обладая должным
объемом социо-гуманитарных знаний, не желая прислушаться к голосам своих
более дальновидных современников, немалая часть русской дореволюционной
интеллигенции торопила революционные события. Ей немало содействовала
тупая, самонадеянная бюрократия Российской Империи, искренне не
понимавшая, что ее политика ведет Россию к социальной катастрофе, а ее
саму - в небытие. Исторический финал известен.
3. Представления
советской интеллигенции
В советский период, в условиях идеологической монополии
«единственно-верного учения» и подавления критического обществознания,
отечественная интеллигенция не смогла существенно продвинуться в
понимании советского общества и социальной природы сил, скрываемых
фасадом социалистической мифологии и кодексом «Строителя коммунизма».
Среди иллюзорных представлений отечественного образованного сообщества
конца ХХ века:
- Первоначальные утверждения лидеров
перестройки о незыблемости социалистического выбора
- Утверждение о неизбежности
смены социально-экономического застоя восходящим развитием, поскольку
«иного не дано», и что «плохое - не может смениться худшим»
- Ни на чем не основанные
надежды, что президент, поставленный Конституцией над государственной и
политической конструкцией, сможет реально гарантировать развитие
общества по демократическому пути, а не станет заложником правящей
бюрократии и ее интересов
- Исторически недальновидный
отказ от политического (по аналогии с Нюрнбергским трибуналом), но не
уголовного процесса над идеологией и политической практикой большевизма,
установившего в России репрессивный тоталитарный режим
- Утопические представления о
возможности, в условиях посттоталитарного общества и отсутствии внешних,
жестких демократических рамок, достичь убедительных
социально-экономических результатов в кратчайшие, исторически мгновенные
сроки (достаточно вспомнить программу «500 дней» и тому подобные
проекты)
- Иллюзорные представления о
желательности и возможности установления умеренно-авторитарного режима,
способного решить задачи национальной модернизации.
- Миф о лучшем в мире советском
образовании, внушавший ложные представления о том, что наличный уровень
социальной компетенции и политико-правовой культуры населения достаточен
для устойчивого национального развития и поступательного движения к
правовому социальному государству
- Ложные представления о том, что
десятилетиями манипулируемый бюрократией советский «суд», может быть
достаточно быстро выведен из-под ее контроля и трансформирован в
независимую судебную власть, способную положить конец «телефонному
праву» и обеспечить подлинное верховенство закона
- Представления о том, что
многомиллионное население, которому в течение 74 лет внушалось ложное
«социалистическое правосознание», будет способно следовать нормам права
в процессе формирования цивилизованных рыночных отношений
- Иллюзорные представления,
согласно которым атомизированный социум, с крайне низким уровнем
межличностного доверия, способен в короткие сроки сформировать
влиятельные структуры гражданского общества (общественные ассоциации,
профсоюзы и политические партии), что позволит создать эффективные
системы политического и правового контроля исполнительной власти
- Беспочвенные ожидания,
что население, второй раз в своей истории (после краткого периода с
февраля по октябрь 1917г.), получившее политические свободы, сумеет на
многопартийных выборах в Государственную Думу сделать рациональный выбор
и сформировать эффективный парламент
- Недооценка, если не игнорирование
демократическими группами, ресурсов, возможностей и мотивов
противодействия реформам со стороны бюрократического аппарата
- Ни на чем не основанные
ожидания, согласно которым бюрократия не сможет или откажется от
противозаконного использования своих административно-распорядительных
полномочий (административного ресурса)
- Наивные ожидания, что новая власть
окажется в состоянии эффективно противодействовать
исторически-традиционной коррупции
- Ложные ожидания, что правящий
класс постсоветской России будет проводить политику, исходя из интересов
национального развития
- Преднамеренно внедряемые
правящими группами на начальном этапе реформ ложные представления, о
необходимости деидеологизации общественного сознания. Подобные
представления стали одним из значимых препятствий политической
самоорганизации населения России
- Инфантильные
представления массовых групп интеллигенции о том, что ей следует
самоустраниться от участия в политике (поскольку «политика - дело
грязное»); при этом законные права и социально-экономические интересы
большинства и, в т.ч. самой интеллигенции, будут реализованы правящими
группами.
Изложенные соображения
вынуждают согласиться с теми специалистами, по мнению которых социум был
интеллектуально не готов к переменам. Более того, даже люди, имеющие
хорошее высшее образование, ввиду сформированного у них мифологического
сознания, готовы «руководствоваться в объяснении социальной реальности
только примитивными стереотипами и мифами».
4. Куда идти и что
делать?
Семь
десятилетий социальной некомпетентности, принудительно поддерживаемой
коммунистическим режимом, не прошли бесследно. К концу ХХ в. советская
интеллигенция имела, по преимуществу, неадекватные представления о
советском обществе и возможных пределах его трансформации. Реалии
постсоветской России наглядно продемонстрировали: дезориентированная и
политически аморфная массовая интеллигенция - носитель национального
интеллекта - очень быстро утратила способность влиять на ход событий
политику властей. Социальная мифология, деформируя не только массовое
сознание, но и сознание образованных групп, мстит беспощадно. Эпоха
строительства коммунизма, начатая циничным лозунгом «Грабь -
награбленное», закономерно завершилась масштабным ограблением самих
строителей коммунизма. Результаты преобразований убедительно
свидетельствуют: постсоветская бюрократия осуществила реформы в
интересах собственного обогащения, успешно заместив ими интересы
национального развития.
В очередной раз
подтвердился известный тезис политологии: социальные группы, неспособные
сформулировать отчетливую политику в защиту своих интересов, неспособные
сформировать мощные политические структуры для реализации этой политики,
неизбежно оттесняются на социальную обочину, подвергаются эксплуатации и
неизбежно деградируют. Именно это и произошло с массовой российской
интеллигенцией.
Стремясь сохранить
элементарно приемлемый жизненный уровень, и неспособная в силу
общественно-политической разобщенности, противостоять аморализму,
транслируемому с верхних этажей социальной пирамиды, массовая
интеллигенция двинулась по пути негативной адаптации. Об этом
свидетельствуют поборы в средней школе и системе медицинского
обслуживания, взятки в суде и правоохранительных органах, и даже… в
святая-святых интеллигенции - в отечественной высшей школе. Кто же, в
таком случае, может и должен предложить массовым слоям общества образцы
социально-одобряемого поведения?
Теоретически были возможны и
другие сценарии трансформации, однако в соответствии с принципом
Лейбница, для иного развития событий не оказалось достаточных оснований.
И одно из таких отсутствующих оснований - уровень отечественных
социальных наук и производное от него качество социо-гуманитарной
подготовки выпускников высшей школы. Выразительно мнение академика
Г.Осипова. Анализируя истоки системного кризиса России, известный
социолог прямо указывает: «К сожалению, российская социальная наука…
оказалась не на высоте… Социальная наука: фальсифицирует прошлое
(главным образом, историю); мифологизирует настоящее (понуждает людей
действовать во имя реализации несбыточных мифов, будь то сплошная
коллективизация или сплошная приватизация, тотальное планирование или
абсолютно свободный рынок); мистифицирует будущее (призывает жертвовать
счастьем и нормальными условиями жизни ныне живущих во имя «построения»
утопического счастливого будущего для отдаленных поколений)».
Отсюда -
историческая задача российской интеллигенции и, прежде всего, ее
социо-гуманитарной корпорации: наращивание рационального знания о
российском социуме и настойчивая трансляция этого знания в общество.
Никому и нигде не удалось утвердить демократию в отсутствии необходимого
множества демократически мыслящих граждан. Модернизация общественного
сознания в форме овладения технико-технологическими знаниями, начатая в
ходе индустриализации 1930-1960 г.г., должна быть продолжена. В XXI в. в
стенах высшей школы студенты должны получать не только профессиональные
знания для решения технических проблем. Но также, как советовал
Сперанский, получать «образование гражданское», позволяющее
рационально-критически осмысливать сложнейшие социально-политические
проблемы развития России. Со студенческой скамьи молодежь должна
отчетливо знать: без реальной политической конкуренции невозможно
создать эффективную систему стратегического национально-государственного
управления, а потому - и обеспечить поступательное, восходящее развитие
общества.
__________________________________________________
[1]
Государственная бюрократия: кто ее учил, если не интеллигенция?
[2]
Ректор Московской высшей школы социальных и экономических наук,
англичанин Т.Шанин в одном из своих выступлений отметил: «Одной из
особенностей России, которая особенно видна мне как иностранцу,
является та мера, в которой российская интеллигенция думала через
литературу - больше через
литературу, чем через социальные науки. В XIX веке очень многое из того,
что в англосаксонских странах определялось через социальные науки:
социологию, экономику и так далее, в России определялось через русскую
литературу» (Шанин Т. Лекция «История поколений и поколенческая история
России». Прочитана 17.03.2005г. в дискуссионном клубе Интернет-портала
«Полит.ру», https://www.polit.ru/lectures/2005 /03/23/shanin.html).
[3]
Как писал Ключевский: «Забота политики… XVIII-XIX
века - поставить народное образование так, чтобы
наука не шла дальше указанных ей пределов, не перерабатывалась в
убеждения». (Ключевский В.О. Афоризмы. Цит. по сб. Из русской мысли о
России. Автор - составитель Янин И.Т.Янтарный сказ, Калининград, 2002.
С.267).
[4]
По мнению Маслова, выходца из крестьян, сумевшего получить экономическое
образование, оно жило представлениями XV-XVI в.в. (Маслов П.П. Аграрный вопрос в России. Т.2. Кризис крестьянского
хозяйства и крестьянское движение. БИ, СПб, 1908. С.73).
[5]
Пивоваров Ю.С. Истоки и смысл русской революции // Правовая и
политическая культура России: прошлое, настоящее, будущее. Новосибирск,
СИБАГС, 2008. С.62,56.
[6]
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-изд. Т.12. М., 1960. С.701.
[7]
Герцен А. Письма издалека: Избранные литературно-критические заметки.
М., 1984. С.208.
[8]
Кавелин К.Д. Собр. Соч.: В 4 т. СПб. 1897-1900.
Т.1. Стлб. 945, 154.
[9]
Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С.363.
[10]
Ключевский В.О. Афоризмы за 1911г.
Цитируется по сб. «Из русской мысли о России. Автор-составитель. Янин
И.Т. «Янтарный сказ», Калининград, 2002. С.267.
[11]
Гершензон М. Творческое самосознание // Вехи. Сборник статей о русской
интеллигенции. М., 1909. Сборник подвергся критике со стороны различных
групп русской интеллигенции.
[12]
Выразительная иллюстрация -
напыщенная толпа высших государственных сановников на картине Репина
«Заседание Государственного Совета Российской Империи» (1901г.). Каковы
судьбы этих людей спустя всего 17 лет?
[13]
Прецедент - демократическая трансформация оккупированных Германии и Японии после
1945г., потребовавшая только для восстановления довоенного уровня
экономики порядка 10 лет.
[14]
Надо полагать, итоги 2000-2007г.г.
весьма разочаровали сторонников подобной точки зрения.
[15]
Советского массового высшего образования (только инженеров к концу советского периода насчитывалось около 10 млн. чел.), оказалось явно
недостаточно, чтобы предотвратить провал России на траекторию экономической деградации и социального неблагополучия.
[16]
Сатаров Г. Итоги российской трансформации // Россия 1993-2008: итоги
трансформации. М., МШПИ, 2009. С.37.
[17]
Паин Э. Предварительные итоги эволюции национального вопроса в России //
Россия 1993-2008: итоги трансформации. М., МШПИ, 2009. С.147.
[18]
Недаром хорошо информированный председатель КГБ СССР Ю.Андропов заявил:
«Мы не знаем общества, в котором живем».
[19]Академик Г.В.Осипов является президентом Российской социологической
ассоциации.
[20]Осипов Г.В. На рубеже веков. Социально-политические императивы реформ
//Глобальный кризис западной цивилизации и Россия. ИСПИ РАН, URSS, М.,
2008. С.181, 182.
©С.Магарил
НАЧАЛО
ВОЗВРАТ
"
|
|
|