Одно из проклятий демократии и, простите за парадокс, одно из благословений демократии - это свобода слова. Именно свобода слова запрещает правительственный контроль и цензуру СМИ, но, к сожалению, несет ответственность за другую цензуру, которая не менее коварна. Речь идет о цензуре de facto, проводимой в жизнь самими средствами массовой информации, которые зачастую предпочитают информации из солидных источников бесстыдную погоню за прибыльными сенсациями, которые возбуждают нездоровый интерес публики к малозначительным, но щекочущим нервы событиям, создавая к тому же культ сомнительных, но известных личностей.
              Свобода слова гарантирует СМИ практически полный контроль над выбором, что им печатать или передавать по телевидению.
             Этот неправительственный контроль - абсолютный, эффективный и всеобъемлющий, и, в то же самое время, он всегда отрицается, умалчивается и никогда не обсуждается. Те, кто управляют информационной промышленностью: корпорации и конгломераты, владеющие газетами, журналами, кабельными каналами и телевизионными студиями, а также их редакторы и администраторы имеют право, основанное на первой поправке к нашей конституции, освещать то, что они отбирают, и не освещать то, что они предпочитают не отбирать.
               Вот два абсурдных гипотетических примера, подтверждающих вышесказанное: если издатель или редактор решает, что в заглавной статье или в вечерних новостях должно идти сообщение о катании Элвиса Пресли на розовом ките у берегов Малибу, значит, именно этой новостью будут со смаком "кормить" всех читателей и зрителей. А если тот же самый издатель или редактор воспылает ненавистью, скажем, к Финляндии, то ничего об этой стране в прессу и на телевидение не просочится, как будто ее вообще не существует. Финны или наш госдепартамент могут, конечно, протестовать против такой дискриминации, но так как эти протесты не будут обнародованы, о них все равно никто не узнает.
               Существует ли хоть какой-то надзор над СМИ? Практически нет. Те, кто работают в информационных отраслях, как предполагается, сами за собой и надзирают. Мы, как ожидается, должны считать, что репортеры и редакторы обладают более высокими нормами этики, морали, честности, ответственности и правдивости, нежели врачи, адвокаты, полицейские или другие профессионалы, чья деятельность контролируется профессиональными органами (советами, департаментами, агентствами и т.п). В информационной отрасли нет никаких советов или департаментов. Некоторые СМИ имеют в штате специальных лиц, которые разбирают жалобы от публики, но они назначаются администрацией этих самых СМИ. Можно ли верить в их беспристрастность? Хотите, верьте, хотите, нет.
              Я переехал в Лос Анджелес в начале 1950-ых. Тогда в городе было много всяких газет, помимо "Лос Анджелес Таймз": "Экзаминер", "Миррор", "Геральд", "Дэйли Ньюс" и другие. Со временем они сливались, обьединялись и исчезали. Победителем стала газета "Лос Анджелес Таймз", ее единственый оставшийся в живых конкурент с мизерным тиражом "Дэйли Ньюс" обычно публикует то, на что "Лос Анджелес Таймз" просто решила не обращать внимание. И стараться этому "конкуренту" бесполезно, все равно, то, что не было напечатано в "Лос Анджелес Таймз", вроде бы как и не произошло.
             Могу привести несколько примеров новостей (их множество), о которых Вы вероятно не слышали.
            В недавнем опросе жителям Нью-Йорка задали вопрос, кто будет лучшим президентом: их бывший мэр Джулиани, или нынешний мэр, Майкл Блумберг. Результаты опроса оказались ошеломляющими: только 29% были за вроде как общепризнанного фаворита Джулиани, а 46% - за Блумберга! Я думаю, что это очень интересные данные, но газета "Лос Анджелес Таймз" очевидно так не считает.
              И зачем нам говорить о гипотетическом табу на информациию о Финляндии, когда имеется Грузия, бывшая советская республика. Эта ныне независимая страна - христианская демократия с населением около 5 миллионов человек, размером с Израиль, Норвегию, Финляндию, Ирландию или Данию. Грузия - наш преданный союзник. Несколько лет тому назад население Грузии выбрало проамериканского президента, после чего отношения с Россией резко ухудшились. За последний год Россия с невиданной жестокостью выслала всех грузинов из России, запретила продажу грузинского вина (главный экспортный товар) в России, неоднократно закрывала трубопровод, снабжающий Грузию природным газом, и остановила все транспортное сообщение между Россией и Грузией, включая самолеты, поезда, автомобили, а также почтовую связь и денежно-посылочные отправления. Наши друзья в Лос Анджелесе получают необходимое для московской родственницы лекарство из Грузии и пересылают его с оказией в Москву. Газета "Лос Анджелес Таймз" по причинам, известным только ее штату, очевидно решила, что обструкция Россией маленькой проамериканской страны гораздо менее важна, чем информация о приключениях Пэрис Хилтон, суде над Филом Спектором, страданиях палестинцев, или публикация только тех читательских писем, которые обвиняют Буша за все наши несчастья, начиная с Перл Харбор.
            Недостаток информационной конкуренции нанес непоправимый урон нашей автомобильной промышленности, нашему школьному образованию, нашей выборной системе, когда на правительственные посты почти автоматически выбирают кандидатов, много лет занимающих эти выборные должности. Теперь мы воочию убеждаемся в том, как присутствие внутренней цензуры и отсутствие конкуренции в СМИ пагубно воздействуют на саму жизнь.

                                                                                                                 ©С.Фрумкин

ПРОКЛЯТИЕ СВОБОДЫ  СЛОВА    АДВОКАТ, ПРОВИНЦИАЛ, КОВБОЙ    СМЕРТЬ ОТ РУК ВРАЧЕЙ      ВОЗВРАТ

      Предыдущие публикации и об авторе - в Тематическом указателе в разделах "Публицистика" и "История"